Решение по делу № 22-1159/2016 от 22.04.2016

Судья Засыпкина Т.И. № 22-1159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 мая 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника – адвоката Рзаева А.К.о, представившего удостоверение № 495 от 10.11.2008, ордер № РА-1607 от 01.04.2016

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённого Калимова О.А. – адвокатов Канева А.В. и Рзаева А.К.о. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года, которым

Калимов О.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.03.2016, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.06.2015 по 22.03.2016. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

С осуждённого Калимова О.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета РФ в пользу АК Селиванова В.Ф. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере ... руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Рзаева А.К.о., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Калимов О.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ЛЕВ, совершенное в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 25 минут 10 июня 2015 года в квартире <Адрес обезличен> с Ижма Ижемского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Калимов О.А. вину не признал, указал о непричастности к убийству ЛЕВ в квартире которого 10.06.2015 распивал спиртные напитки и уснул.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Канев А.В. в интересах осуждённого Калимова А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни их них и отверг другие. Согласно протоколу выемки от 11.06.2015 и заключению эксперта от 10.08.2015 принадлежащая Калимову О.А. куртка, с обнаруженными на ней следами крови потерпевшего серого цвета, тогда как согласно показаниям ПВВ на Калимове О.А. 10.06.2015 была куртка синего цвета, об этом же указала АЕН, дочь которой также видела Калимова О.А. в день убийства ЛЕВ в куртке синего цвета. Свидетель АЕН показала, что 10.06.2015 в квартиру ЛЕВ заходили три человека, чьи личности следствием не устанавливались. На изъятом с места преступления ноже биологических следов Калимова О.А. не обнаружено. На фрагментах марли, как на руках и в срезах ногтевых пластин Калимова О.А. следов крови потерпевшего также не обнаружено. В первоначальных показаниях данных суду свидетель КЮП утверждала, что со слов РТВ 10.06.2015 АДН дважды заходил в квартиру потерпевшего, 16.06.2015 она видела у АДН кровь на одежде, животе, рану на пальце, слышала разговор РТВ и АДН относительно уборки одежды. В одной из пустующих квартир в доме, где проживал ЛЕВ, проживали АДН и РТВ Версия о причастности АДН к убийству ЛЕВ следствием не проверялась. Факты, изложенные ЛЕВ об особой жестокости Калимова О.А. не нашли подтверждения. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.К.о. в интересах осуждённого Калимова О.А. находит приговор необоснованным, необъективным и незаконным. Указывает об обвинительном уклоне судебного следствия. Излагает свою версию случившегося. Приводит доводы, аналогично изложенные в жалобе адвоката Канева А.В. Кроме того, полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях АДН, ХНС, ЧАС о том, что они находились каждый у себя дома. Непричастность Калимова О.А. к убийству ЛЕВ подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта от 08.02.2016. Заключение психофизической экспертизы с использованием полиграфа не даёт категоричное утверждение о совершении Калимовым О.А. данного преступления. Показания потерпевшего и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат друг другу, кроме того, они не являлись очевидцами преступления. Имеющиеся по делу неустранимые сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. Учитывая изложенное просит приговор в отношении Калимова О.А. отменить.

В письменных возражениях прокурор Абрамов А.М. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Калимова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной достаточной совокупности допустимых доказательств.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, аналогично приводимая в апелляционных жалобах с указанием совершения убийства иным лицом, проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Калимова О.А. в совершении убийства ЛЕВ, установлена доказательствами, положенными в основу приговора.

Из показаний потерпевшей ХАХ следует, что 11.06.2015 от сестры ЧТХ узнала об убийстве сына ЛЕВ; в квартире сына видела кровь; со слов ЧАС известно, что последний спал, а когда его разбудил Калимов О.А., он увидел труп ЛЕВ; со слов сестры узнала, что Калимов признался ЧАС в убийстве ее сына; со слов соседей известно, что вечером из квартиры сына доносился шум, крики; знала об общении сына с КЛР, видела последнюю в его квартире, при этом Калимов О.А. ревновал ее к сыну.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ЧАС о том, что 10.06.2015 после распития спиртного в квартире ЛЕВ уснул, позже его разбудил Калимов О., в комнате увидел мертвого ЛЕВ, на столе в кухне стояли бутылки, кухонный нож был в крови;

ПВВ о том, что 10.06.2015 около 23 часов в ходе телефонного звонка ЧАС узнал об убийстве ЛЕВ, приехав в квартиру последнего, увидел тело ЛЕВ на полу, в кухне находился Калимов О.А. в состоянии алкогольного опьянения, на пороге кухни лежал окровавленный нож; знал о том, что Калимов О.А. ревновал свою девушку Л. к ЛЕВ;

ЛАС о том, что 10.06.2015 около 22 часов в магазине встретил ЛЕВ в состоянии алкогольного опьянения, который затем пошел в сторону своего дома;

ЛЕВ о том, что 11.06.2015 узнала об убийстве бывшего мужа ЛЕВ, в квартире видела две бутылки водки, пятна крови; со слов АЕН известно, что к погибшему приходил мужчина, они ругались, а затем все стихло; ЧАС рассказал, что спал в квартире ЛЕВ когда его разбудил Калимов и он увидел труп ЛЕВ, при этом Калимов разводил руками и говорил, что теперь поделаешь; ей известно, что Калимов О.А. ревновал свою девушку КЛР к погибшему;

АЕН о том, что 10.06.2015 после 22 часов ее дети находились в спальне, которая примыкает к залу квартиры ЛЕВ и слышали шум в квартире последнего, он кого-то выгонял, затем раздался стук, как будто что-то упало и все стихло; несколько раз видела как в квартиру погибшего приходила КЛР;

ЧАС о том, что 10.06.2015 в период с 22 до 23 часов в квартире соседа ЛЕВ слышал крик, затем глухой звук, похожий на удар, падение; позже узнал об убийстве ЛЕВ;

АМА о том, что 10.06.2015 после 22 часов слышала шум из квартиры ЛЕВ, последний выгонял кого-то из квартиры, это продолжалось 20-30 минут, затем все стихло;

АДН о том, что 10.06.2015 около 22 часов вместе с ХНС встретил ЛЕВ, который ходил в магазин; позже со слов ХНС узнал об убийстве ЛЕВ, приехав к дому последнего, встретил ЧАС, который сообщил о том, что спал в квартире погибшего;

ХНС, давшего аналогичные показания свидетеля АДН по обстоятельствам встречи ЛЕВ 10.06.2015, об убийстве которого узнал после 23 часов со слов ПМ, на лестничной площадке возле квартиры погибшего видел Калимова, который говорил, что пришел к подруге;

ВАА о том, что 10.06.2015 по просьбе КЮП ходил к дому ЛЕВ, где у Калимова О.А. взял в долг деньги, у магазина встретил ЛЕВ с бутылкой спиртного направлявшегося в сторону своего дома;

КЮП о том, что 10.06.2015 звонила Калимову О.А. и просила в долг 100 рублей, которые он передал ВАА в подъезде дома ЛЕВ, со слов ВАА он видел ЛЕВ возвращавшегося из магазина с бутылкой водки;

КЛР по обстоятельствам проживания с Калимовым О.А. и наличия дружеских отношений с ЛЕВ

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра квартиры <Адрес обезличен> с. Ижма, где обнаружен труп ЛЕВ с признаками насильственной смерти, изъяты в том числе нож с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета;

- заключениями, в том числе комплексных экспертиз из которых следует, что

на одежде Калимова О.А. – джинсах, куртке и кофте, фрагменте обоев, в смывах с дверцы шкафчика, раковины, клинке и рукояти ножа, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ЛЕВ;

на рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел от ЛЕВ;

в смывах с рук ЛЕВ обнаружена смесь крови человека и пота, которая произошла от последнего;

причиной смерти ЛЕВ явилась воздушная эмболия (попадание воздуха в пересеченные крупные венозные сосуды и сердце), развившаяся как осложнение резаного ранения шеи с полным пересечением наружных яремных вен справа и слева, частичным пересечением общей сонной артерии справа, повреждением гортани, пищевода и правой кивательной мышцы,

протоколами выемки, осмотра и и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о характере примененного осужденным к потерпевшему ЛЕВ насилия, времени совершения преступления, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и вопреки доводам жалобы защитника заключение от 08.02.2016 не указывает о непричастности Калимова О.А. к инкриминируемому ему деянию.

В ходе психофизиологического исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Калимов О.А. располагает информацией о деталях преступления, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы, а именно, что он не видел, как был убит ЛЕВ, ему не известно, что преступник убил ЛЕВ из чувства ревности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты психофизического исследования с использованием полиграфа как на иное доказательство, полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, оценка исследованию дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Калимова О.А. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора Калимова О.А., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, данные в жалобах стороны защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного Калимова О.А., приведенным в свою защиту, в том числе о его непричастности к убийству ЛЕВ, что противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что 10.06.2015 Калимов О.А. в ходе ссоры с ЛЕВ во время распития спиртных напитков в квартире последнего, умышленно при помощи ножа причинил ЛЕВ резанное ранение шеи, в результате чего последний скончался.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно указал на наличие у Калимова О.А. умысла, направленного на причинение смерти ЛЕВ, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства, способ и орудие преступления, локализация, причиненного потерпевшему ранения, в результате которого наступила смерть последнего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калимова О.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой, при этом установлено, что в период криминальных событий он осознавал характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Калимова О.А. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на результатах экспертизы от 13.07.2015, согласно которой он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, с синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Калимову О.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории особо тяжких, личности виновного, который ранее не судим, по месту бывшей работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначение которого надлежащим образом мотивировано.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Калимову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание, назначенное Калимову О.А. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 марта 2016 года в отношении Калимова ОА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: