Решение по делу № 33-3091/2016 от 13.10.2016

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-3091

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"30" ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2016 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Лицову И.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лицову И.В., мотивировав требования тем, что 26 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г.н. … под управлением Лицова И.В., в результате виновных действий которого причинены механические повреждения автомобилю Рено г.н. … под управлением Л.М.О., застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств …. По договору предусмотрена франшиза в размере 20 127 руб. В соответствии с п. 11.1.6 Правил, сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения страхователь вправе отменить действие франшизы, оплатив дополнительно страховую премию в размере 20 127 руб. Страхователь Л.М.О. безусловную франшизу оплатила, соответственно, франшиза по данному убытку не применяется.

После обращения страхователя с заявлением о страховом случае был произведен осмотр автомобиля. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно пунктам 1.2.12, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.6 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с п.9.1.5 Правил страхования договор считается заключенным «без учета износа». На момент ДТП действительная стоимость ТС страхователя составляла 349 303,50 руб. (страховая сумма 390 000 руб. - 10,435% износ), которая была выплачена страхователю, а годные остатки стоимостью 114 300 руб. были переданы в страховую компанию. На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 15 апреля 2014 г. была доплачена сумма ущерба в размере 40 696,50 руб. Общая сумма ущерба составила 275 700 руб. Гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована в ЗАО «Дар», которая возместила ущерб в размере 40 000 рублей. В связи с чем ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с Лицова И.В. сумму ущерба в размере 235 700 руб. (275 700-40 000) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5557 рублей.

Решением суда в исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Зетта Страхование» с Лицова И.В. в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 65330,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159,92 рубля.

С решением суда не согласно ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «Зетта Страхование», ответчик Лицов И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" ГПК Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года по вине водителя Лицова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Л.М.О. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.М.О. на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис …), по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена 390000 рублей.

Судом установлено, что по заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость автомобиля Л.М.О. без аварийных повреждений составила 381100 руб., стоимость автомобиля на момент оценки составила 114 300 рублей.

Согласно выводам эксперта-техника ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250 436,82 руб., с учетом износа 219 630,63 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 250 436,82 руб., убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС», т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля.

Л.М.О. 20 декабря 2013 года передала страховой компании автомобиль, и 9 января 2014 года страховая компания перечислила ей 349 303,50 руб. (страховая сумма 390 000 руб. - 10,435% амортизационный износ).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Иваново от 15 апреля 2014 года в пользу Л.М.О. с ООО СК «Цюрих» взыскано 40 696,50 руб., которые выплачены ей 29 мая 2014 года.

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что право требования в порядке суброгации перешло к страховщику ООО «Зетта Страхование» от страхователя Л.М.О. и является производным от того, которое она приобрела вследствие причинения ей вреда. Поэтому, перешедшее к ООО «Зетта Страхование» право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшей Л.М.О. и лицом, ответственным за убытки Лицовым И.В. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с порядком расчета ущерба, который подлежит возмещению в порядке суброгации, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неправомерности определения размера страхового возмещения в нарушение условий договора страхования не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определяется в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и не зависит от условий договора добровольного страхования имущества, заключенного в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиком – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что суд при расчете суммы ущерба необоснованно руководствовался «промежуточным» отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ХХХ следует, что экспертами по направлению страховой компании производился осмотр автомобиля Л.М.О., было составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к экспертному заключению и сделаны выводы о стоимости ремонта ТС с учетом и без учета износа.

Именно данным заключением руководствовалось и само ООО «Зетта Страхование» при урегулировании убытка по риску «Полное уничтожение ТС».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости исключения из суммы подлежащей взысканию с ответчика стоимости автомобиля, переданного в страховую компанию (годные остатки), поскольку расчет ущерба строится на иных принципах, и подлежит возмещению, как указывалось выше, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, составит 179630, 63 рубля (219630, 63 – 40000), соответственно, сумма государственной пошлины – 4234, 43 рубля.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, увеличив размер взысканной судом с Лицова И.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации суммы ущерба до 179630, 63 руб., размер государственной пошлины – до 4234, 43 руб.

Председательствующий

Судьи