Решение по делу № 2-1475/2022 от 13.09.2022

дело № 2-1475/22 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2021 года                             г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре УджухуМ.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепетина Олега Анатольевича к Тхатель ФИО7 и Шумен Замире ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шепетин О.А. обратился в суд с иском к Тхатель А.Р. и Шумен З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 г. в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Гоголя и Бородинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Тхатель А.Р., который не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шепетину О.А. под управлением Шепетиной И.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении    виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Тхатель А.Р. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля виновника ДТП является Шумен З.М.

В результате ДТП автомобилю TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Так как виновник ДТП не имел действующего страхового полиса, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим он обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 150 от 08.08.2022 г. которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № определена в размере 323 080,00 рублей. За проведение оценки ущерба им оплачено 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 323 080,00 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 930 рублей.

Истец Шепетин О.А. в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Суваркова В.В.

Представитель истца Суваркова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тхатель А.Р., извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

Ответчик Шумен З.М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила суду договор купли-продажи от 22.06.2022 г. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Тхатель А.Р., просила исключить ее из числа ответчиков, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 г. в г. Краснодаре, на перекрестке улиц Гоголя и Бородинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Тхатель А.Р., который не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шепетину О.А. под управлением Шепетиной И.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Тхатель А.Р.

Истцом указано, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля виновника ДТП является Шумен З.М.

Между тем, ответчиком Шумен З.М. в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи Тхатлю А.Р. автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 22.06.2022 г., то есть до даты ДТП 15.07.2022 г., в связи с чем Шумен З.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак У 525 УС 123 причинены механические повреждения.

Так как виновник ДТП не имел действующего страхового полиса, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с этим он обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 150 от 08.08.2022 г. которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля TОYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № определена в размере 323 080,00 рублей. За проведение оценки ущерба им оплачено 7 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Тхатель А.Р. не оспорены.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Тхатель А.Р. на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 г.

Таким образом, установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы» №150 от 08.08.2022 г., поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, из положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд приходит к выводу о том, что Тхатель А.Р. обязан возместить истцу Шепетину О.А. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, а именно в размере 323 080,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска в размере 7 000 рублей. Факт оплаты истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей подтверждается переводом на счет экспертного учреждения от 09.08.2022 г., в связи с чем в силу ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в 15 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 930 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 25.08.2022 г., согласно которому Шепетиным О.А. оплачено за оказание юридических услуг 15 000 рублей, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 930 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 930 рублей, что подтверждается чеком, и поскольку исковые требования удовлетворены, сумму оплаченной истцом госпошлины следует взыскать с ответчика.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Шепетина О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

           Исковые требования Шепетина ФИО9 к Тхатель ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

          Взыскать с Тхатель ФИО11 в пользу Шепетина ФИО12:

           - 323 080,00 рублей - материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествия;

- 7 000 рублей - стоимость оценки ущерба;

- 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 1 930 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Теучежкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                              А.Х. Чич

Копия верна