Решение по делу № 10-44/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Лебедева Н.В.

Дело № 10-44/2016 (№ 1-9/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск    «24» августа 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

помощника прокурора *** Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Межуевой Л.З., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

Савельев А.В, ***, ранее судимый:

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием *** заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ***, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобожденный условно-досрочно *** на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 25 дней;

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания Савельевым А.В. наказания постановлено исчислять с ***.

Ранее избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В срок наказания Савельеву А.В. зачтено время задержания с *** по *** и время содержания под стражей с *** по ***.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление защитника Межуевой Л.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение помощника прокурора Кузнецова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.В. признан виновным в совершении мошенничества.

Преступление, как установил суд, совершено *** на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.В. ставит вопрос о смягчении наказания, полагает, что мировой судья не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ***. Просит смягчить назначенное по приговору наказание ввиду его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора *** Вознюк И.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По ходатайству осужденного Савельева А.В. жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Межуева Л.З. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Кузнецов С.А., поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савельев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Савельеву А.В. наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, явка с повинной.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. В частности, было учтено, что Савельев А.В. ранее судим, ***, на учете в *** не состоит, ***

При назначении наказания мировым судьей в действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку Савельев А.В., имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым. При этом Савельеву А.В. обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64, 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное наказание, поскольку в действиях Савельева А.В. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ является основанием для назначения к отбыванию исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора и изменению по доводам апелляционной жалобы постановленный судебный акт не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░