Решение по делу № 33-3498/2022 от 04.03.2022

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-3498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Динжос Н. Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Динжос Н. Д. по доверенности Кузнецова А. С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Динжос Н. Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Динжос Н. Д. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 13 сентября 2018 года 28 февраля 2021 года в сумме 118926 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Динжос Н. Д. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4178 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Динжос Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2005 года между администрацией Волгограда и ООО «КФК» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:0014, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации кондитерского цеха, сроком действия договора до 28 июня 2054 года.

Согласно п. 2.9 договора аренды, в случае нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, уплачиваемых ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 31 декабря 2013 года собственниками по 1/2 доли здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070095:0014, являются Динжос Н.Д. и Попов В.Д.

11 февраля 2014 года к договору аренды от 15 июля 2005 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендаторами земельного участка стали Динжос Н.Д. и Попов В.Д.

Дополнительным соглашением от 24 января 2017 года в договор аренды земельного участка были внесены изменения, площадь арендуемого участка составила 1308 кв.м, а вид его разрешенного использования определен как «размещение объектов инфраструктуры автомобильного транспорта».

В нарушение условий договора аренды Динжос Н.Д., являющаяся собственником 1/2 доли здания, расположенного на арендуемом земельном участке, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, задолженность по которой за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2021 года составляет 221384 рубля 19 копеек.

С учетом допущенных нарушений, ДМИ администрации Волгограда на сумму задолженности по арендной плате произведено начисление договорной неустойки за период с 11 июня 2016 года по 28 февраля 2020 года в размере 181277 рублей 77 копеек.

По изложенным основаниям ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 221384 рубля 19 копеек, а также неустойки в сумме 181277 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Динжос Н.Д. по доверенности Кузнецов А.С., ссылаясь на неправильный расчет суда в части примененного срока исковой давности, просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга до 114695 рублей 49 копеек, также указывая на несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Тем самым, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между администрацией Волгограда и ООО «КФК» заключен договор аренды № 6003 земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:0014, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации кондитерского цеха, сроком действия договора до 28 июня 2054 года.

Согласно п. 2.9 договора аренды, в случае нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, уплачиваемых ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 31 декабря 2013 года собственниками по 1/2 доли здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070095:0014, являются Динжос Н.Д. и Попов В.Д.

11 февраля 2014 года к договору аренды от 15 июля 2005 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендаторами земельного участка стали Динжос Н.Д. и Попов В.Д.

Дополнительным соглашением от 24 января 2017 года в договор аренды земельного участка были внесены изменения, площадь арендуемого участка составила 1308 кв.м, а вид его разрешенного использования определен как «размещение объектов инфраструктуры автомобильного транспорта».

В нарушение условий договора аренды Динжос Н.Д., являющаяся собственником 1/2 доли здания, расположенного на арендуемом земельном участке, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, задолженность по которой за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2021 года составляет 221384 рубля 19 копеек.

С учетом допущенных нарушений ДМИ администрации Волгограда на сумму задолженности по арендной плате произведено начисление договорной неустойки за период с 11 июня 2016 года по 28 февраля 2020 года в размере 181277 рублей 77 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения Динжос Н.Д. обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 13 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года суммы основного долга в размере 118926 рублей 57 копеек, а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга в пределах срока исковой давности, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее с 54644 рублей 52 копеек до 30000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Динжос Н.Д. по доверенности Кузнецов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а расчет периода исковой давности осуществлен судом неверно.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом по требованиям о взыскании периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Динжос Н.Д. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15 июля 2005 года № 6003, включающей в себя период с 10 января 2017 года по 31 октября 2020 года.

По заявлению Динжос Н.Д., определением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 22 января 2021 года судебный приказ отменен.

С учетом вышеприведенных разъяснений, период между вынесением судебного приказа и его отменой, то есть период с 14 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, не подлежит включению в срок исковой давности по требованиям ДМИ администрации Волгограда о взыскании задолженности, включенной в период с 10 января 2017 года по 31 октября 2020 года.

Исковое заявление по рассматриваемому гражданскому делу передано представителем истца в отделение почтовой связи 10 сентября 2021 года.

С учетом ранее вынесенного и в последующем отмененного судебного приказа, а также с учетом даты обращения истца в суд с заявленными требованиями, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей начиная с 03 июля 2018 года, не является пропущенным (период с 03 июля 2018 года по дату вынесения судебного приказа 14 декабря 2020 года составляет 02 года 05 месяцев 11 дней, период с даты отмены судебного приказа 22 января 2021 года по дату направления в суд иска 10 сентября 2021 года составляет 07 месяцев 19 дней, общий период составляет 3 года).

С учетом того, что заявленный при вынесении судебного приказа период включал в себя, в том числе, период с 03 июля 2018 года по 30 октября 2020 года, довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, обязательства по исполнению которых наступили с 10 сентября 2018 года, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом суммы основного долга, длительного периода неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 30000 рублей является справедливым и соразмерным возмещением нарушенного права, ввиду чего правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Динжос Н. Д. по доверенности Кузнецова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи