Решение по делу № 33а-5175/2019 от 14.08.2019

Судья Машковцева Е.В.                        дело № 33а-5175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Бундина Д.Н., представителя заинтересованного лица ИП Крауклис О.Н. по доверенности, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 года, которым

решение администрации муниципального образования городского округа «Воркута» <Номер обезличен> от 30 марта 2018 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – площадью ... кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, этаж <Номер обезличен>, отменено.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Государственная жилищная инспекция по г. Воркуте, действуя в интересах Глушкова А.А.- собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, – подала в Воркутинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об отмене решения <Номер обезличен> от 30 марта 2018 года администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения пом.А-II, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, площадью ... кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, указывая в его обоснование, что принятое административным ответчиком, как правообладателем названного нежилого помещения, решение о согласовании перепланировки магазина и капитального ремонта главного входа по представленному арендатором ИП Крауклис О.Н. проекту, предусматривающему выполнение работ в помещении по устройству проема в несущей кирпичной стене толщиной кладки ... мм путем увеличения по высоте оконного проема и демонтажа кирпичной кладки нижней части проема, как следствие, влекущее уменьшение размера общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме, а именно, несущей кирпичной стены, выдано при несоблюдении требований статьей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года и от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Крауклис О.Н., управляющая компания МКД ООО «УК Город» и Служба Республики Коми стройжилтехнадзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Государственная жилищная инспекция по г. Воркуте, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец Глушков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что в техническом плане здания от 1954 года стена изначально запланирована не была.

Заинтересованное лицо ИП Крауклис О.Н. и ее представитель в судебном заседании также возражали удовлетворению иска, ссылаясь на то, что выполнение работ по перепланировке нежилого помещения не привело к изменению объема общего имущества, работы выполнены в соответствии с проектом и комиссией приняты. По сути, здание приведено в изначальное состояние, в котором оно должно быть согласно проекта 1954 года.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ИП Крауклис О.Н. Бундин Н.Н., выражая несогласие с постановленным судебным актом, настаивает на его отмене как незаконного и необоснованного, указывая на допущенное при рассмотрении дела судом нарушение процессуальных требований ввиду непривлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны и лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственного в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подача настоящего административного искового заявления инициирована жилищной инспекцией в рамках предоставленных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий по результатам проведения по заявлению председателя ... Глушкова А.А., являющегося собственником <Адрес обезличен>, внеплановой выездной проверки администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по вопросу сноса части несущей стены жилого многоквартирного <Адрес обезличен> с учетом полученных возражений заявителя и распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора, которая признала доводы Глушкова А.А. в части необходимости согласования собственниками помещений перепланировки нежилого помещения А-11 обоснованными.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на соблюдение Глушковым А.А. сроков, установленных за защитой нарушенных прав, руководствуясь тем, что достоверно о нарушении прав данному собственнику стало известно 24 августа 2018 года, после рассмотрения вышестоящим надзорным органом поданных им на результаты проверки жилищной инспекцией возражений. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая административные требования, установил, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора <Номер обезличен> от 14 июня 2018 года в период с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года по заявлениям Глушкова А.А., являющегося собственником <Адрес обезличен> и одновременно председателем ...», поданным 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года и 5 июня 2018 года, проведена внеплановая выездная проверка администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по вопросу сноса части несущей стены указанного жилого многоквартирного дома, нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации и восстановления его нарушенных прав. Согласно акту внеплановой выездной проверки <Номер обезличен> от 29 июня 2018 года нарушения действующего жилищного законодательства жилищной инспекцией не выявлены.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения Службой Республики Коми стройжилтехнадзора письменных возражений Глушкова А.А. на результаты проверки, направленных 22 и 23 июля 2018 года после получения 13 июля 2018 года акта проверки, доводы заявителя в части необходимости согласования собственниками помещений многоквартирного <Адрес обезличен> перепланировки нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, административным органом признаны обоснованными, административное исковое заявление направлено в суд.

Согласно требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование городского округа «Воркута» является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом. <Номер обезличен> – площадью ... кв.м, расположенного на 1 этаже здания <Номер обезличен>, имеющего кадастровый <Номер обезличен>.

Указанное нежилое помещение по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) <Номер обезличен> от 22 января 2018 года, заключенному между КУМИ МО ГО «Воркута» и ИП Краулис О.Н., находится в пользовании последней.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года арендатором рассматриваемого нежилого помещения ИП Краулис О.Н. подано заявление о согласовании проекта перепланировки магазина и капитального ремонта главного входа в жилом <Адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого первым заместителем руководителя администрации муниципального образования «Воркута» <Дата обезличена> вынесено решение <Номер обезличен> о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Работы по перепланировке помещения выполнены, приняты комиссией в составе начальника управления архитектуры администрации муниципального образования городского округа «Воркута», начальника отдела контроля и мониторинга ЖКУ МКУ «...» муниципального образования городского округа «Воркута», директора ООО «...», о чем 23 апреля 2018 года составлен акт о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

При приемке выполненных работ по перепланировке помещения комиссия указала на рациональность и обоснованность объемно-планировочных и конструктивных решений при перепланировке и переустройстве нежилого помещения, их соответствие требованиям нормативной документации и функциональному назначению помещений, соответствие технических решений требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и приняла решение принять перепланировку помещения.

Из обстоятельств дела следует, что представленными в адрес администрации муниципального образования городского округа «Воркута» проектами перепланировки магазина и капитального ремонта главного входа в жилом <Адрес обезличен> предусматривалось выполнение работ в нежилом помещении по устройству проема в несущей кирпичной стене толщиной кладки ... мм, расположенной между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, путем увеличения по высоте существующего оконного проема до высоты ... мм и демонтажа кирпичной кладки нижней части проема (под окном).

В целях проверки законности заявленных требований судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что магазин канцелярских товаров размещен в пределах спорного нежилого помещения и не включает в себя какие-либо помещения, принадлежащие на праве общей собственности собственникам помещения дома. Выполненные в помещении спорные работы, а именно, увеличение проема во внутренней стене в пределах нежилого помещения (разборка подоконной части до пола и перемещение по высоте металлической перемычки), не являются реконструкцией и относятся к перепланировке, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, этажности, площади, объема). При этом внутренняя стена, расположенная между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в которой посредством проведенных работ были изменены параметры проемов, является несущей и относится к общему имуществу данного многоквартирного дома. В своих выводах эксперт указал на то, что при выполненной перепланировке (при сопоставлению площадей разобранного и заложенного проемов) площадь стены в пределах данного нежилого помещения уменьшилась на ... м2.

Оценив фактические обстоятельства по делу на предмет соблюдения требований законодательства и установив, что при перепланировке нежилого помещения путем увеличения проема в несущей стене согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного иска.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации).

Допуская возможность реконструкции, переустройства и перепланировки помещений, в частности, в многоквартирном доме, в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель указал, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Несущие конструкции многоквартирного дома (несущие стены) включены в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

При разрешении заявленных требований стороной административного ответчика не оспаривалось, что согласие на перепланировку нежилого помещения в части сноса несущей стены (увеличения проема), как общего имущества, у собственников всех помещений в многоквартирном доме получено не было.

С учетом установленного порядка и прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, согласование проекта перепланировки в отсутствие на то соответствующего разрешения всех собственников, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, вносят изменения в его объем, является нарушением прав указанных лиц, и не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь изложенным, при установленной совокупности нарушения требований закона при вынесении оспариваемого решения по согласованию перепланировки и прав собственников помещений в многоквартирном доме при ее согласовании, суд первой инстанции на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного иска.

При этом, правильно руководствовался тем, что, несмотря на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований закона в результате непривлечения судом к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда, учитывая, что права, в том числе неучаствовавших в судебном заседании собственников, в результате отмены вынесенного административным органом решения, не изменились, более того, восстановлены в результате удовлетворения административного иска. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Принятое решение не повлекло изменения установленных и предусмотренных действующим законодательством прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного решения не имеется. При рассмотрении требований административного искового заявления обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бундина Д.Н., представляющего интересы заинтересованного лица ИП Крауклис О. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: