Решение по делу № 33-1676/2020 от 03.02.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-1676/2020 (2-1784|2019)

25RS0003-01-2019-001174-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Зеленый квартал» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Зеленый квартал» - Берёза Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору долевого участия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый квартал» и ней заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Цена квартиры составила ... рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Она свою обязанность по оплате договора исполнила. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – ФИО6 уточнил иск в части неустойки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту приема-передачи жилое помещение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Зеленый квартал» просил снизить размер неустойки до ... рублей, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Пояснил, что истец уклонялась от приемки квартиры, заявлений об отказе в принятии объекта долевого строительства не направляла, застройщик составил односторонний акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок передачи объекта дольщику установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зеленый квартал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С ООО «Зеленый квартал» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый квартал» просит решение изменить, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до ... рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что дополнительным соглашением между сторонами был изменен срок сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет неустойки за просрочку передачи квартиры должен быть рассчитан не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации дополнительного соглашения в Росреестре не является основанием для его не применения в рассматриваемом споре, поскольку соглашение является действующим, выражает волю участников долевого строительства на изменение срока предоставления квартиры. Суд первой инстанции не учел, что у истца отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с задержкой получения квартиры. Взысканный размер неустойки является чрезмерной ответственностью застройщика. Задержка окончания строительства допущена не по вине общества, а вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и администрацией <адрес> документов на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал дату окончания периода просрочки, приняв за основу односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не приняв во внимание двухсторонний акт, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу ФИО1 ООО «Зеленый квартал» просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца признал необоснованной.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый квартал» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Цена квартиры составила ... рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение государственную регистрацию в Росреестре не прошло.

ФИО1 заплатила предусмотренную договором цену квартиры, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом за который суд взыскал неустойку и считает в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Так, суд обоснованно определил начало периода для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, изменившее срок передачи объекта, государственную регистрацию как того требует п.8.1 договора не прошло. Следовательно, условия дополнительного соглашения не могут являться действующими.

Однако с периодом окончания периода расчета неустойки судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.6 ст. 8 ФЗ № 214).

Толкование приведенных норм определяет право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков строительства. При этом закон не содержит указания на форму такого отказа. У застройщика имеется право на составление одностороннего акта за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8 ФЗ № 214.

Исходя из представленных истцом доказательств, ФИО10.Б. отказалась от подписания передаточного акта, поскольку ее квартира имела существенные недостатки: отсутствовал стеклопакет окна балконного модуля; электропроводка выведена не во все отверстия, отсутствует в комнате и в ванной; над входной дверью в углу стены смежной с соседней квартирой углубление в бетонной конструкции; отсутствовали ручки на оконных рамах и балконном модуле. Об этом свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка по электронной почте через почтовый ящик ФИО11 ФИО1.

Доказательств того, что застройщик обозначенные участником долевого строительства недостатки устранил, им представлено не было. Следовательно, у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта.

Судебная коллегия критически относится к данному одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его наличии у застройщика не имелось оснований для подписания ДД.ММ.ГГГГ двустороннего акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, окончанием периода для исчисления неустойки следует считать дату, предшествующую дню подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: ... рублей.

При определении размера неустойки суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки мотивировано, суд принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика.

Не оспаривая право суда первой инстанции применять норму ст. 333 ГК РФ и мотивированно снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что такое снижение произведено судом чрезмерно.

Снижая размер неустойки, суд определил ее ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым. Тем самым ущемил права истца и нарушил баланс интересов сторон.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ ее размер составит ... рублей, что превышает ту сумму неустойки, которую взыскал суд.

Следовательно, в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере ... рублей. Такой размер неустойки обусловлен явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами дела и отсутствием неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства.

Законных оснований для снижения неустойки до ... рублей в настоящем деле не имеется по приведенным основаниям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определил размер компенсации ... рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам дела.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением суммы неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению. Размер штрафа составит ...

В связи с изменением общей суммы взыскания, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Зеленый квартал в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере ... рублей».

Апелляционную жалобу ООО «Зеленый квартал» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи