Решение от 15.02.2019 по делу № 2-456/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Силантьевой К.С.

с участием:

истца Давыдова А.А.,

ответчика Ларионова А.Ю.,

представителя ответчика Ларионова А.Ю. Кочергиной Е.В. (доверенность от 09.08.2018 на срок 3 года),

представителя ответчика Ларионовой Л.Г. Кочергиной Е.В. (доверенность от 26.03.2018 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Давыдова Александра Александровича к Ларионову Александру Юрьевичу, Ларионовой Любови Григорьевны о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Ларионову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 026,68 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рубль.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, длительное время не оплачивает коммунальные услуги. К началу отопительного сезона, по состоянию на 01.09.2018, ответчик имел задолженность по тепловой энергии в сумме 84 026,68 рублей. Истцом за счет собственных денежных средств погашена задолженность Ларионова А.Ю. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ларионова Л.Г.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что является председателем ... с 2017 года, между ... и ... заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> за потребленные коммунальные услуги вносят платежи в ..., которое в дальнейшем производит оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды .... Поскольку длительное время ответчики не оплачивают коммунальные услуги, требование о погашении задолженности не исполняют, им за счет личных денежных средств произведено погашение задолженности Ларионова А.Ю.

Ответчик, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что не согласны с размером начисленной платы за коммунальные услуги. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. В дело не представлены доказательства внесения истцом денежных средств в счет оплаты задолженности ответчиков за отопление и ГВС. Сослались на злоупотребление истцом своими правами.

В судебное заседание ответчик Ларионова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ларионовой Л.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Из указанных норм материального права следует, что приобретенное (сбереженное) за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчиком Ларионовым А.Ю. необоснованно сбережены денежные средства в сумме 84 026,68 рублей, которые требовалось оплатить за предоставленные коммунальные услуги.

Возражая против иска, ответчики не отрицали, что оплата коммунальных услуг не производилась, поскольку начислена неверно.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Ларионова Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 408, 90 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004, выпиской из ЕГРН от 17.01.2019.

Согласно сведениям из УФМС от 24.01.2019 на регистрационном учете в указанной квартире состоят Ларионова Л.Г. с 08.06.2004, Ларионов А.Ю. с 25.09.2017.

..., управляя многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключил с ... договор снабжения тепловой энергией в горячей воде. Данные обстоятельства подтверждаются договором снабжения тепловой энергией в горячей воде № 745 от 01.01.2004 с приложениями, письмом ... в ... № 1 от 09.04.2018, ответом ... от 20.04.2018.

Установлено, что ... поставляло тепловую энергию за период с декабря 2017года по июнь 2018 года, данное обстоятельство подтверждается счет-фактурами от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, представленными в материалы дела.

Собственнику квартиры по адресу: <адрес> направлялись счет- квитанции по расчетам за ЖКУ за период с декабря 2017г. – июнь 2018г.

Из пояснений истца следует, что в указанный период ответчиками не оплачены ЖКУ, в результате составлена справка о наличии задолженности за ЖКУ (л.д.16-17).

Ответчик Ларионов А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что в указанный период им не производилась оплата ЖКУ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.08.2018 между ... и ... у ЖСК имела задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 88 338,95 рублей, а также по пени в сумме 5 532,50 рублей.

Из справки о наличии задолженности за ЖКУ по кв. № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.16-17) у собственника жилого помещения имелась задолженность по теплоснабжению 76 560,15 рублей, по горячему водоснабжению 5 417,10 рублей, в связи с неуплатой рассчитана пени в сумме 2 049,43 рублей, а всего задолженность составила 84 026,68 рублей.

Из пояснений истца следует, что поскольку он является председателем ... (выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2017), то им осуществляется сбор денежных средств у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о приеме денежных средств делается отметка в ведомостях получения взносов за ЖКУ. В дальнейшем ЖСК осуществляет расчеты с энергоснабжающими организациями.

Из представленных ведомостей за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года не следует, что Ларионовой Л.Г. или Ларионовым А.Ю. вносились денежные средства в счет оплаты ЖКУ.

Согласно пояснениям истца, поскольку на претензию от 02.07.2018 (л.д.41), оплаты от ответчиков не поступило, им в ... внесены собственные денежные средства в счет погашения задолженности Ларионова А.Ю. за тепловую энергию в сумме 84 026,68 рублей (ведомость № 1 от 25.09.2018, л.д.40).

В последующем ... погасило задолженность, возникшую у Ларионова А.Ю., за тепловую энергию перед ... в указанной сумме, что подтверждается счет- извещениями и кассовыми чеками (л.д.34-35).

Поскольку Ларионов А.Ю. является членом семьи собственника жилого помещения, проживающим в указной ранее квартире, то он несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, следовательно, требование по оплате может быть предъявлено как собственнику Ларионовой Л.Г., так и Ларионову А.Ю.

Таким образом, ответчик Ларионов А.Ю., зная о наличии задолженность по ЖКУ, в течении длительного времени оплату не производил.

Доводы ответчика о том, что ... неверно производит расчет платы за ЖКУ, в связи с чем ЖКУ и не были оплачены, судом не принимаются, поскольку исследование данного вопросы выходит за предмет рассматриваемого спора, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Доказательств того, что воля Давыдова А.А., передавшего денежные средства в счет погашения задолженности Ларионова А.Ю. за ЖКУ, была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что Ларионов А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, необходимые для оплаты ЖКУ, за счет другого лица (истца Давыдова А.А.), и следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, а именно денежные средства в сумме 84 026,68 рублей.

Учитывая, что денежные средства истцом передавались за Ларионова А.Ю., требования к ответчику Ларионовой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 2 721 рубль (чек-ордер от 02.11.2018), в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы в сумме 2 720,80 рублей подлежат возмещению ответчиком Ларионовым А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 026,68 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 720,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░