Решение по делу № 2-97/2018 от 22.09.2017

Дело №2-97/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката Голованова А.В.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.Н. к Русакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.Н. обратился в суд с иском к Русакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП, судебных расходов (л.д. 5-6).

Истец Костин С.Н. и представитель истца Костина С.Н., по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. около <адрес> водитель Русаков А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак № при проезде перекрестка, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Костина С.Н. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Указали, что водитель Русаков А.Ю. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении указано, что водитель Русаков А.Ю. управляя автомашиной, совершил наезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением Костина С.Н. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила без учета износа <данные изъяты> коп. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик Русаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Костина С.Н. не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях (л.д., л.д. 57-59, 75,83). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г. ФИО2 в потоке, в крайней левой полосе, в сторону районной больницы со скоростью 50 км/час. Проезжая часть в указанном месте имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Движущийся перед ним в той же левой полосе высокий внедорожник стал снижать скорость около <адрес>, поскольку зеленый сигнал светофора впереди начал мигать. Указал, что видел возможность успеть проехать на мигающий зеленый сигнал светофора и не снижая скорости, он перестроился в соседнюю правую полосу, которая была в том момент свободна. Внедорожник остановился на стоп-линии. Пояснил, что когда опережал этот внедорожник, остановившийся на стоп-линии, загорелся желтый сигнал светофора, который он увидел впереди на светофоре-«повторителе», о чем указал в своих объяснениях. Пояснил, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> находился на удалении от стоп-линии не более чем 5 метров, так как длина того легкового автомобиля, остановившегося на стоп-линии, не превышает 5 метров. Указал, что в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он уже не мог остановиться на стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, поэтому он в соответствии с ПДД РФ продолжил движение, не снижая скорости. Но неожиданно автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца Костина С.Н. со встречного направления начал разворот и перегородил проезжую часть по направлению движения, когда между <данные изъяты> оставалось примерно 3-5 метров. В результате автомобиль <данные изъяты> своей передней частью столкнулся с центральной частью правой стороны автомобиля Шевроле, которым управлял Костин С.Н. Удар пришелся в среднюю стойку между правыми передней и задней дверями автомобиля <данные изъяты>, что усматривается также из справки ГИБДД о ДТП. В связи с ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть, а у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Костин С.Н., повреждена правая сторона, т.е. в момент удара автомобиль <данные изъяты> только начал разворот, находился в процессе совершения маневра разворота, располагался перпендикулярно по отношению к автомобилю <данные изъяты> перекрывая проезжую часть. Водитель Костин С.Н., прежде чем начать маневр разворота, должен был убедиться, что со встречного направления никто не движется, однако Костин С.Н. не выполнил данное требование, поспешил приступить к маневру разворота. Указал, что увидел автомобиль <данные изъяты>, начавший разворот, за доли секунды до столкновения, пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагал, что Костин С.Н. мог проявить должную внимательность, но не сделал этого и начал разворот, когда автомобиль <данные изъяты> еще не остановился, поэтому когда зажегся желтый сигнал светофора, он (ответчик) не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть имел право проезда. Полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было вынесено поспешно, были неполно и необъективно исследованы обстоятельства ДТП, в связи с чем указанное постановление не имеет преюдициального значения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Просил суд в удовлетворении исковых требований Костину С.Н. отказать.

Адвокат Голованов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Костина С.Н., поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ДТП произошло в связи с невыполнением истцом – водителем автомашины «<данные изъяты>» требований п.13.4 ПДД. Ответчик, несмотря на то, что двигался на желтый сигнал светофора, действовал правомерно, при этом не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. Водитель Костин С.Н. начал маневр разворота, когда расстояние между автомобилями истца и ответчика было менее остановочного пути. Полагал, что Русаков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по причине неполноты выяснения обстоятельств. Управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответчик действовал правомерно. Просил в иске Костину С.Н. отказать.

Третье лицо Рухлова И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, автомашина двигалась в своем ряду в направлении ЦРБ. Указала, что технический осмотр автомашины не был пройдет, однако автомашина находилась в исправном состоянии. Полагала, что автомашина истца не могла развернуться на зеленый сигнал светофора, начала разворачиваться, когда перестал гореть зеленый сигнал светофора, при этом автомашина истца в момент столкновения находилась боком, под углом примерно 90 % по отношению к автомашине, под управлением ответчика.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Панарина С.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением водителя Русаков А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением Костина С.Н. В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д., л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Русаков А.Ю. управляя автомашиной, совершил наезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, под управлением Костина С.Н. (л.д. 9).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила без учета износа <данные изъяты> коп. (л.д. 11-32).

Обратившись в суд с иском к Русакову А.Ю., Костин С.Н. просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, материальный и моральный ущерб.

По ходатайству ответчика Русакова А.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Панарину С.А. (л.д. 99-101).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Панариным С.А. установлено, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения – перекрестным, по расположению продольных осей – прямым, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим. В момент первичного контакта автомобили располагались в поперечном направлении движения продольными осями. Учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 1.2; 10.2 и 6.13; 6.2; 6.14 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.п. 13.4; 13.7 Правил дорожного движения РФ. С технической очки зрения при рассмотрении действий водителей с учетом указанных пунктов Правил дорожного движения и совокупности исследованных расчетных данных, можно сделать вывод о том, что водитель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в указанной дорожной ситуации с соблюдением п. 6.14 ПДД, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 13.4 ПДД, что привело к столкновению автомашин. Время реакции водителя в данной дорожной обстановке составило около 1.2 секунды, а дифференцированное значение времени реакции водителя составляет 1,0 сек. При условии движения со скоростью 50 км/час и удалении от стоп-линии менее 5 метров, водитель не успевал применить торможение и, соответственно, в связи с этим, в момент включения желтого сигнала светофора, не располагал технической возможностью прибегнуть к экстренному торможению для возможности остановиться в соответствии с ПДД РФ. Технический анализ развития аварийной обстановки показал, что при возникновении опасности для движения, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Русаков А.Ю. не успевал остановиться в рамках того расстояния, которое было между ним и препятствием в момент возникновения опасности для движения и при условии применения экстренного торможения, не мог избежать столкновения, т.е. при заданных условиях водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 103-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панарин С.А. экспертное заключение поддержал, указал, что исследование проведено без осмотра автомашины истца, поскольку представленных материалов было достаточно для экспертного исследования. По результатам исследования представленных на экспертизу документов установлено, что зона взаимодействия автомашин сторон при столкновении была очерчена, ярко выражена. У автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была повреждена боковая правая часть – двери, стойка. По направлению движения автомашины «<данные изъяты>» асфальт был снят. У автомашины «<данные изъяты>» были повреждены передний бампер, капот, передняя фара левая, передняя левая дверь. Также указал, что на л.д. 10 экспертизы, фамилия «Титов» – опечатка, на выводы экспертизы данная опечатка не влияет. На л.д. 15 сделан вывод о том, что водитель Костин С.Н. не имел преимущественного права движения. Также указал, что при столкновении автомашины в 90 градусов, на автомобиле образуются повреждения передней части, при этом у каждого транспортного средства есть различные степени защиты, жесткости, возможны последующие деформации.

Эксперт Панарин С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Истец Костин С.Н., представитель Костина С.Н., по доверенности Чиркин О.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, представив письменный отзыв (л.д. 132-134), однако доказательств, опровергающий выводы эксперта суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предметом доказывания в настоящем деле является факт установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу истца.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил надлежащие доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца в виде понесенных убытков, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Костин С.Н. не выполнил требования п. 13.4 ПДД, что привело к столкновению автомашин, в то время, как водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Русаков А.Ю. двигался в указанной дорожной ситуации с соблюдением п. 6.14 ПДД. Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, оснований не доверят выводам эксперта Панарина С.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с действиями Русакова А.Ю., то оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Костина С.Н. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина С.Н. к Русакову А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Судья: О.А. Уварова