Решение по делу № 2-2016/2016 от 12.04.2016

Дело 2-2016/16 13 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО10, <адрес>. Указанный жилой дом построен родителями истца в 1969 году. С этого же времени между соседними земельными участками, а именно с жилым домом 40 по <адрес> в г. ФИО10, собственником которого является ФИО1, был возведен тесовый забор, что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на 1973-1974 годы. В 2009 году между соседними домовладениями № и № на месте старого забора ФИО2 был установлен забор в виде сетки «Рябица».

Летом 2014 года ФИО1 без согласования с ФИО2 снес забор в виде сетки «Рябица» и на его месте установил сплошной забор из металлического профиля.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес> допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 метров. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), металла.

ФИО1 отказался в добровольном прядке снести установленный им забор.

Кроме того, при установке летом 2014 года сплошного забора из металлопрофиля, ФИО1 самовольно демонтировал ливневую канализацию (сточную канаву), располагавшуюся на месте забора в виде сетки «Рябица», в результате чего сточная вода скапливается на земельном участке истца.

Просит суд обязать ФИО1 демонтировать за свой счет сплошной забор из металлопрофиля, расположенный на смежной границе домовладений № и № по <адрес> г. ФИО10, и восстановить ливневую канализацию на смежной границе домовладений № и № по <адрес> г. ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что со стороны ФИО1 нарушений прав ФИО2 не допущено. ФИО2 не возражал против установки сплошного забора из металлопрофиля, помогал ФИО1 устанавливать его. Кроме того, полагает, что ссылка истца на Нормативы градостроительного проектирования <адрес>, утверждённые постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является несостоятельной. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения или создания реальной угрозы нарушения его прав как собственника земельного участка в результате установки ответчиком забора между земельными участками сторон, в частности, доказательств несоблюдения норм инсоляции. По мнению представителя ответчика, доводы истца носят предположительный характер и не основаны на специальных познаниях. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что на территории земельного участка ФИО1 проходила ливневая канализация. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу – ФИО2 принадлежит на праве собственности в целом земельный участок с кадастровым номером 37:24:030725:51, площадью 600 кв.м, отнесённый к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный в городе ФИО10, <адрес>, что подтверждается свидетельством серии 37-СС № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Земельный участок по адресу: г. ФИО10, <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, площадью 600 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанные земельные участки являются смежными.

По всей длине границы данных земельных участков ответчиком ФИО1 был возведён сплошной забор из металлического профиля длиной 30 метров, высотой около 2-х метров.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми (металлическая или пластиковая сетка), решетчатыми (металлическая, пластиковая или деревянная решетка), дощатыми (из досок с разрывами) и других типов с площадью просвета (площади, свободной от конструкций забора) к общей площади забора не менее 50% по всей высоте забора, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,5 м. Не допускается устройство ограждения из сплошного, в том числе светопрозрачного (стекло, оргстекло, поликарбонат и др.), материала.Местными нормативами градостроительного проектирования могут устанавливаться другие характеристики ограждений.

В силу п. 1.1. Нормативов градостроительного проектирования <адрес> настоящие Нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> и применяются при планировке, застройке и реконструкции территорий городских округов и поселений <адрес> в пределах их границ, а также резервных территорий, и являются нормативно-техническим документом, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нормативы градостроительного проектирования <адрес> приняты в соответствии со ст. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» и обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности на территории <адрес>, включая физических лиц.

Таким образом, при установке нового ограждения (забора) на границе с соседним земельным участком соблюдение норматива, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, является обязательным.

Возведенный спорный забор указанному нормативу явно не соответствует, что не отрицалось и ответчиком. Согласия на установку сплошного забора из профильного железа истец ответчику не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не возражал против установки сплошного забора из профильного железа и помогал ответчику устанавливать данный забор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих свои доводы, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате действий со стороны ответчика является очевидным и эти действия должны быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем демонтажа спорного забора.

Требования истца об обязании ФИО1 восстановить ливневую канализацию на смежной границе домовладений № и № по <адрес> г. ФИО10 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с 5.4.4.2 Правил благоустройства города ФИО10, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки.

Пунктом 5.4.4.6 Правил запрещается изменять уровень рельефа путем отсыпки площадей для застройки индивидуальных жилых домов и прилегающей территории для исключения подтопления соседних территорий.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, на внутренней территории <адрес> г. ФИО10, собственником которого является ФИО1, находилась водоотводящая канава. При установке летом 2014 года сплошного забора из профильного железа ФИО1 демонтировал ливневую канализацию (сточную канаву), располагавшуюся на месте ранее установленного забора в виде сетки «Рябица».

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на внутренней территории <адрес> г. ФИО10, собственником которого является ФИО1, находилась водоотводящая канава.

Как следует из материалов дела, водосточная канава находилась на территории земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 Так, согласно решению Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу истца) был отведен земельный участок № в <адрес> г. ФИО10 площадью 600 кв.м при условии сохранения планировки участка с сохранением водосточной канавы самим застройщиком.

Доводы представителя истца, о том, что в последующем ФИО6 передал ФИО1 часть земельного участка, на которой находилась водосточная канава, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов, представителем истца не представлено.

Более того, его доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, в настоящее время площадь земельного участка составляет 726 кв.м, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя истца в подтверждение своих доводов на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили в судебном заседании, что на смежной границе домов № и № по <адрес> города ФИО10 имелась ливневая канализация. Ливневая канализация находилась на внутренней территории <адрес> г. ФИО10; летом 2014 года при установке сплошного забора из металлического профиля ФИО1 засыпал ливневую канализацию, несостоятельна. Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при наличии других доказательств с достоверностью не подтверждают факт нахождения водосточной канавы на территории ответчика, а свидетельствуют лишь о возможности ее нахождения на его территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать сплошной забор из профильного железа, установленный между земельными участками домов № и № по <адрес> города ФИО10.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд города ФИО10 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.