Решение по делу № 2-168/2024 (2-4592/2023;) от 20.04.2023

Дело № 2-168/2024

59RS0007-01-2023-002911-11

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии ответчика Смирнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выголовой Кристины Валерьевны, Выголова Василия Андреевича к Смирнову Алексею Анатольевичу, Смирновой Виктории Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

Выголова К.В., Выголов В.А., обратившись в суд, указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проведением ремонта истцами было заказано экспертное исследование данного жилого дома. Экспертным исследованием выявлены строительные недостатки (дефекты) возникшие на этапе проектирования и строительства жилого дома, дефекты внутренних, внешних конструкций, жилой дом непригоден для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком является недействительным, поскольку при его заключении истцы были введены в заблуждение относительно технического состояния дома.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.105) истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истцов на жилой дом и участок; взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере ФИО8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО Сбербанк.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчика Смирнова В.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также в судебном заседании указал, что перед покупкой земельного участка и находящегося на нем строения истцы приезжали совместно с риэлтором, осматривали земельный участок и объект недвижимости. На момент заключения договора второй этаж дома не был достроен, что явно было видно. Истцы были согласны на покупку такого дома и земельного участка.

ПАО Сбербанк в отзыве на иск указывает, что между Банком и истцами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ «Загородная недвижимость» под залог приобретаемой недвижимости. Предметом залога является – садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. При приеме банком в залог спорного недвижимого имущества, данный объект (садовый дом) не имел статуса жилой недвижимости.

Рассматривая ходатайство представителя истцов адвоката Шестакова С.Л. об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев ходатайство Шестакова С.Л. об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств представления интересов истцов указанным представителем. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела, а также учитывая то обстоятельство, что каких-либо намерений сторон представить дополнительные доказательства ходатайства не содержит, истцы не были лишены возможности направить в суд дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств, их обосновывающих.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Понятие существенных недостатков товара дано в главе 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>;

- здание (садовый дом) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны достигли соглашения о цене объектов недвижимого имущества, которая составляет ФИО9 Часть денежных средств использована за счет средств материнского капитала, часть денежных средств оплачивается покупателем наличными денежными средствами, часть стоимости объекта в сумме ФИО10 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк». Расчет между сторонами произведен полностью.

Из пункта 3.7 договора следует, что покупатель осмотрел Объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать Объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что следует из реестрового дела.

Как следует из искового заявления истцы просят признать недействительным договор на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они были введены продавцом в заблуждение, действовали под влиянием обмана, поскольку ответчики умолчали о существенных недостатках дома.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку доводы истцов в исковом заявлении о намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, был осведомлен об имевшихся в доме скрытых дефектах межэтажных перекрытий и намеренно скрыл от покупателя эти обстоятельства, достоверными и достаточными не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 названного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (п. 2).

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, доказательства виновного поведения продавцов суду не представлены. Предметом договора являлось здание (садовый дом), не обладающее статусом жилого дома. Истцы на стадии заключения договора располагали возможностью проверки сведений о статусе объекта – Здание (садовый дом). Доказательств того, что истцы не понимали сущность сделки и ее последствия, им не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится. Каких-либо препятствий для детального осмотра помещения, изучения его характеристик, документации не установлено. На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству здания между продавцами и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию здания истцы не предъявляли. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы до заключения сделки имели возможность и осматривали дом. На обстоятельства, препятствующие до принятия решения о покупке более тщательному осмотру дома, в том числе, с участием специалиста, истцы не ссылались. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, не представлено.

Умышленных действий по введению истцов в заблуждение, их обману со стороны ответчиков в целях совершения сделки, заключения истцами договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Представленные истцами акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку на момент покупки объекта недвижимости, указанное помещение не имело статуса жилого дома, предметом договора купли-продажи являлось здание (садовый дом). Из п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что целью использования кредита является приобретение земельного участка и садового дома.

Кроме того, из представленного истцами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки внутренних и внешних конструкций, которые возникли на этапе строительства жилого дома и проектирования, классифицируются как критические, неустранимые - являются строительными недостатками (дефектами). Указанные недостатки являются скрытыми, были выявлены экспертами только вследствие проведения мероприятий разрушающего контроля (вскрытия). Выявить указанные дефекты без мероприятий (вскрытие, демонтаж) не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора действующим и состоявшимся, признании сделок недействительными, то оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Выголовой Кристины Валерьевны, Выголова Василия Андреевича к Смирнову Алексею Анатольевичу, Смирновой Виктории Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка – отказать в полном объеме

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А.Яринская

            Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года.