Решение по делу № 33-193/2018 (33-22134/2017;) от 28.11.2017

Судья Тарасюк Ю. В. Дело № 33-193/2018 (33-22134/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пузанова И. О. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УрГЭУ») о признании права владения и пользования жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя Фролова С. В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Лисьих Ю. Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец предъявил иск, в обоснование которого указал, что ответчиком было принято незаконное решение о выселении его из общежития. Незаконность решения о выселении подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В результате принятия ответчиком незаконного решения о выселении его он понес расходы, связанные с заключением договора найма жилого помещения, кроме того, незаконными действиями в результате нарушения его жилищных прав ему был причинен моральный вред. С учётом изложенного истец просил: признать за ним права владения и пользования жилой комнатой <...> в общежитии по адресу: <...>, в период с 06.12.2016 по 30.06.2017; взыскать расходы по аренде жилья в размере 75000 руб., взыскать в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ФГБ ОУ ВО «УрГЭУ» в пользу Пузанова И. О. расходы по аренде жилья – 18121,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 591,96 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Пузанова И. О. к ФГБОУ ВО «УрГЭУ» о признании права владения и пользования жилой комнатой <...> в общежитии по адресу: <...>, в период с 06.12.2016 по 30.06.2017, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать;

Взыскать с Пузанова И. О. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пузанов И.О. являлся студентом ФГБОУ ВО «УрГЭУ» в период с 01.09.2013 по 30.06.2017, а 26.08.2016 между ФГБОУ ВО «УрГЭУ» и Пузановым И. О. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому в пользование истца была предоставлена жилая комната <...> в общежитии по адресу: <...>, на учебный период 2016-2017 годов.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «УрГЭУ» от 02.12.2016 № 22803 за систематическое нарушение п. 4.8 Правил внутреннего распорядка расторгнут договор найма жилого помещения в общежитии с Пузановым И.О., последнему предписано освободить занимаемую комнату <...> в общежитии в трехдневный срок со дня издания приказа.

Во исполнение указанного приказа истец освободил комнату в общежитии и в период с 06.12.2016 по 30.06.2017 в ней не проживал.

После освобождения комнаты в общежитии истец в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 арендовал однокомнатную квартиру по адресу: <...>, по краткосрочным договорам аренды, поскольку являлся иногородним, иным жильем в собственности или в пользовании не располагал.

В связи с арендой жилья истец понес расходы на общую сумму 75000 руб., что подтверждается представленными договорами аренды, платежными документами.

Вступившим 16.06.2017 в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу № 2-2457/2017 приказ ректора ФГБОУ ВО «УрГЭУ» от 02.12.2016 № 22803 о расторжении договора найма жилья в общежитии с Пузановым И.О. и выселении его из данного жилья был признан незаконным.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков связано с нарушением ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения в общежитии.

Указывая на наличие оснований для возмещения убытков, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым после заключения договора найма жилого помещения в общежитии у пользователя возникают права пользования таким помещением на весь срок учебы, а выселение наймодателем из общежития нанимателя в отсутствие оснований является нарушением обязательств наймодателя по договору найма в связи с чем наниматель обязан возместить убытки нанимателю на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные нанимателю вследствие вынужденной аренды жилья.

При определении размера убытков суд первой инстанции учёл, что по договору найма жилья в общежитии в пользование истца была предоставлена комната. В этой связи после незаконного выселения из общежития истец должен был действовать разумно и добросовестно при поиске иного жилища, выбрать предметом аренды или найма аналогичное жилье - комнату. Истцом же при защите нарушенных жилищных прав меры к уменьшению размера расходов не предприняты, им избран более комфортабельный вариант аренды - квартира. Доказательств отсутствия на рынке недвижимости в спорный период предложений аренды комнат не представлено в связи с чем суд со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в возмещении истцу издержек по аренде жилья в части, превышающей стоимость аренды жилой комнаты.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в п. 5 этого же постановления разъяснено, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору найма жилого помещения в общежитии наниматель является кредитором в части требования о предоставлении жилого помещения в пользование, а наймодатель соответственно является должником в части предоставления жилого помещения.

При определении размер убытков суд первой инстанции обоснованно рассчитал их применительно к нарушенному праву и в связи с нарушением права на жилое помещение в общежитии, в котором истцу было предоставлено койко-место, и определил их равными стоимости найма жилого помещения – отдельной комнаты в квартире, а не однокомнатной квартиры. Судом приведен соответствующий расчёт на основании тех доказательств, которые были представлены ответчиком, истцом же иных доказательств не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно определил период, за который убытки подлежали возмещению истцу за период с даты принятия ректором приказа о выселении из общежития до даты вступления решения суда в законную силу, то есть за период с 06.12.2016 до 16.06.2017, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что жилищные права истца были нарушены только в указанный период, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель предпринимал меры по восстановлению своих жилищных прав в период после 16.06.2017. Наличие ответа Университета об отказе во вселении истца в общежитие до вступления решения в законную силу не может рассматриваться как достаточное доказательство о наличии препятствий по реализации жилищных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, понесенных истцом по настоящему делу по вине ответчика в размере 36242,32 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, за нарушение ответчиком договорных обязательств из договора найма жилого помещения в общежитии, были применены правила ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учёта вины потерпевшего при возмещении вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, поскольку указанные правила подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении внедоговорного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер убытков на 50%, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению до размера средней аренды комнаты в г. Екатеринбурге согласно расчётам суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

Так, подлежит отклонению довод жалобы, что нарушение жилищных прав является основанием для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в денежной форме возможна в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только за нарушение неимущественных прав. Поскольку по настоящему делу были нарушены права пользования жилым помещением, соответственно, были нарушены имущественные права, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в такой ситуации право на компенсацию морального вреда законом не предусмотрено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости признания за истцом права владения и пользования жилой комнатой в общежитии в период с 06.12.2016 по 30.06.2017, поскольку после окончания срока действия договора 30.06.2017 в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении (ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации) отсутствует защищаемое право.

В связи с изложенным является правильным вывод суда, что указанное требование истца направлено на констатацию ранее существовавших жилищных прав в отношении жилого помещения, которые на момент обращения истца в суд и в настоящее время ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Удовлетворение такого требования интересы истца не восстановит, а потому избранный Пузановым И.А. способ защиты прав в данной части – ненадлежащий, поскольку не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие применения закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно подлежит увеличению размер взыскиваемой суммы в счёт возмещения истцу расходов по аренде жилья, а также расходов по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по иску Пузанова И. О. к ФГБОУ ВО «УрГЭУ» изменить,

увеличить сумму взыскания с ФГБОУ ВО «УрГЭУ» в пользу Пузанова И. О., расходов по аренде жилья до 36242,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины – до 1 287,27 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев