Решение по делу № 2а-1493/2019 от 18.10.2019

Дело №2а-1493/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1420/19 по административному исковому заявлению

АО Птицефабрика «Ворсменская» к судебным приставам-исполнителям Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е. А., Овсепян А. Т., старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ООО Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", ООО ТД "ОЛЕКС", ООО Нефтяная компания "РУСОЙЛ", ТД "Агродон", Волго-Вятская химическая компания) о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении баланса права и интересов должника, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем снятия ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО Птицефабрика «Ворсменская» обратилось в Павловский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е. А. о признании действий по наложению ареста на имущество незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А., на основании исполнительного документа -Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с АО Птицефабрика «Ворсменская» в пользу МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества акционерного общества птицефабрика «Ворсменская» шести единиц транспортных средств, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

На момент обращения с настоящим иском административный истец не получил от судебного пристава-исполнителя Краюшкиной Е.А. ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста на имущество Акционерного общества птицефабрика «Ворсменская». Тем самым, заявитель лишен права добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не предупрежден о принудительном исполнении требований по истечении срока добровольного исполнения.

О возбуждении исполнительного производства за № и об исполнительном документе заявителю стало известно в день наложения ареста на имущество заявителя, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. административному истцу были вручены следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; карта осмотра 6 (шести) арестованных автомобилей (автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А. сообщалось, что административный истец нуждается в арестованном имуществе, все арестованные транспортные средства необходимы для выполнения работ, за счет их эксплуатации, административный истец получает доход, который необходим для погашения задолженности по исполнительному производству №, в рамках которого и произведен арест.

Кроме того, даже в случае реализации арестованного имущества, суммы для погашения всей суммы долга по исполнительному производству явно не хватит. Вместе с тем, при отсутствии такого ареста, у административного истца появилась бы возможность погасить долг, тем самым, был бы соблюден баланс прав и должника и взыскателя.

Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель пытается нанести урон всему имуществу и материальному состоянию должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по
Нижегородской области Краюшкиной Е.А. о наложении ареста на имущество АО птицефабрика «Ворсменская» незаконными. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП
УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., выразившиеся в
нарушении баланса права и интересов должника. Признать незаконным действия старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., выразившиеся в незаконном наложении ареста на: автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Снять арест (исключить из описи) с имущества АО птицефабрика «Ворсменская»: автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска №; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска №; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И., УФССП по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ООО Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", ООО ТД "ОЛЕКС", ООО Нефтяная компания "РУСОЙЛ", ТД "Агродон", Волго-Вятская химическая компания.

Представитель административного истца АО Птицефабрика «Ворсменская», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкина Е.А., Овсепян А.Т., старший судебный пристав Мартынова С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ООО Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", ООО ТД "ОЛЕКС", ООО Нефтяная компания "РУСОЙЛ", ТД "Агродон", Волго-Вятская химическая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дел и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступило на исполнение Постановление МРИ ФНС №15 по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО Птицефабрика «Ворсменская» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 7467635 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику АО Птицефабрика «Ворсменская», исполнительному производству присвоен номер №.

В рамках вышеназванного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества акционерного общества птицефабрика «Ворсменская», а именно: шести единиц транспортных средств (автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А. административному истцу были вручены следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; карта осмотра 6 (шести) арестованных автомобилей (автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в рамках судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах".

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ (ред. от 01.05.2019 года) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, арест на имущество должника (автобус <данные изъяты> государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеназванное имущество.

Соответственно, учитывая положения части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что задолженность административным истцом в добровольном порядке погашена не была, судебный пристав-исполнитель имел право 11.10.2019 года решить вопрос о принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Более того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю Краюшкиной Е.А. сообщалось, что административный истец нуждается в арестованном имуществе, все арестованные транспортные средства необходимы для выполнения работ, за счет их эксплуатации, административный истец получает доход, который необходим для погашения задолженности по исполнительному производству №, в рамках которого и произведен арест, в также доводы административного истца о том, что даже в случае реализации арестованного имущества, суммы для погашения всей суммы долга по исполнительному производству явно не хватит, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы административного истца о том, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный он не был ознакомлен, о возбуждении исполнительного производства № и об исполнительном документе ему стало известно в день наложения ареста на имущество, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель лишен права добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не предупрежден о принудительном исполнении требований по истечении срока добровольного исполнения, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление МРИ ФНС РФ №15 по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства № административным истцом не обжаловались.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и до истечения срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Более того, как усматривается из материалов дела, на момент разрешения настоящего спора, задолженность по вышеназванному исполнительному производству не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника (автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) были произведены им в пределах его полномочий с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. баланса прав и интересов должника, как не представлено и доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО Птицефабрика «Ворсменская» о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. о наложении ареста на имущество АО птицефабрика «Ворсменская» незаконными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А., выразившихся в нарушении баланса права и интересов должника, возложении обязанности снять арест (исключить из описи) с имущества АО птицефабрика «Ворсменская»: автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом- исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Краюшкиной Е.А.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО Птицефабрика «Ворсменская» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т., выразившихся в незаконном наложении ареста на: автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку, как указывалось выше, меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника в рамках вышеназванного исполнительного производства применялись судебным приставом-исполнителем Краюшкиной Е.А., а не судебным приставом-исполнителем Овсепян А.Т.

Разрешая требования АО Птицефабрика «Ворсменская» о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в незаконном наложении ареста на: автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; автобус <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> фургон государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; <данные изъяты> государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска; автобус <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В свою очередь, полномочия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления АО Птицефабрика «Ворсменская» в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░ ░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░ "░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░ "░░░░░░░", ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░