Решение по делу № 2-2579/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/15 по иску Вихрева Е.О. к ОАО «Промсвязь банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: признать недействительными индивидуальные условия договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном личном страховании заемщика, о списании со счета заемщика денежных средств без дополнительного распоряжения и об увеличении процентной ставки (установлении процентной ставки в размере 20,5% годовых) по заключенным с заемщиком договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания незаключенным(и) договоров личного страхования заемщика;     взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи со списанием ответчиком с расчетного счета денежных средств без дополнительного распоряжения в размере 46 101 рубля 52 копеек; взыскать с ответчика за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств в размере 4398,51 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей; взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере в размере 3% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 275226,06 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что сторонами были заключены договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанные договора содержат индивидуальные условия об установлении дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством. В частности, при заключении договора потребительского кредита № ОАО «Промсвязьбанк» без дополнительного распоряжения с счета истца были списаны денежные средства в размере 17 279,41руб., при заключении договора потребительского кредита № были списаны денежные средства в размере 28 822,11 руб.

Судом установлено, что указанные суммы были взысканы в результате договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика»(л.д.21-22,33-34)

Данные обстоятельства также подтверждают заявления на заключение кредитного договора, из которых следует, что процентная ставка 16,5 %годовых. Однако в случае не заключения/ признания договора личного страхования процентная ставка увеличивается до 20,5% годовых(л.д.15,26)

Истец полагает, что услуги личного страхования были ему навязаны, формы всех документов для получения потребительского кредита разработаны банком и он не имел возможности изменить содержание их условий, в том числе это было исключено и по соглашению сторон.

В соответствии со ст. п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования истца, принимает во внимание, что Вихрев Е.О. является военнослужащим и его жизнь и здоровье уже застрахованы, поэтому заключение еще одного договора личного страхования,

по которому выгодоприобретателем выступает банк, не отвечает его интере-

сам и для него нецелесообразно.

Суд согласен с доводами, что факт навязывания оплаты комиссий подтверждается предложением ОАО «Промсвязьбанк» о кредитовании, выданным истцу после рассмотрения анкеты. Указанное предложение содержит всего три варианта программы кредитования, каждая из которых предусматривает оплату комиссии в рамках программы добровольного страхования заемщика. Таким образом, иные программы кредитования, не предусматривающие оплату комиссий по договорам об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, истцу ответчиком предложены не были и истец был вынужден выбирать одну из предложенных. То есть условие об оплате комиссии в данном случае обусловливало получение истцом кредита в ОАО «Промсвязьбанк».

В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. N 146 (п. 8) указал, что включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, только если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оформление кредитных отношений производилось ответчиком и истец, будучи экономически слабой стороной отношений, не обладая специальными познаниями в области права, был лишен возможности повлиять на форму и содержание кредитного договора. Все анкеты-заявления были предоставлены истцу ответчиком для заполнения. В случае не заполнения каких-либо граф указанных анкет истцу было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком

в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Таким образом, ссылка ответчика на содержащееся в анкете-заявлении согласие истца на участие в программе добровольного страхования несостоятельна, так как сама по себе не означает, что истцу в момент оформления отношений с банком были даны все необходимые разъяснения по условиям кредитования.

По смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В данном случае участие в программе добровольного страхования для истца благом не является, так как истец - военнослужащий и его жизнь и здоровье застрахованы в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ.

Более того, по условиям программы добровольного кредитования выгодоприобретателем является банк, поэтому, фактически услуга страхования в смысле ст. 779 ГК РФ оказана страховой компанией банку, а не истцу. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку подлежат возврату истцу. Ответчик является коммерческой кредитной организацией и, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» всегда несет риски не возврата кредита, это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В данном случае ответчик застраховал собственные предпринимательские риски за счет истца, злоупотребив своим правом и более экономически сильным положением в кредитных отношениях.

Изменение процентной ставки без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. №7171/09 и Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П).

Величина процентной ставки, предлагаемой ответчиком при отсутствии страхования, превышает среднерыночные значения полной

стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России и поэтому является для истца дискриминационной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного с ответчика.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные им суммы (по информации сайта Почты России указанное письмо было передано представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор <данные изъяты> Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. (принято нарочно ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия потребителя должна быть удовлетворена в 10-дневный срок.

Судом установлено, что претензия истца удовлетворена не была.

Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании

услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 3% подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГдо даты вынесения решений суда равна 275226,06 руб.

При этом статье 28 закона « О защите прав потребителей», предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 46 000 рублей.

Также в силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету за пользование денежными средства с ответчика подлежит взыскание суммы в размере 4 398,51 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей и и на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Суд находит, что 5000 рублей разумная оплата услуг представителя и взыскивает ее с ответчика вместе с расходами понесенными за составление доверенности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной, в размере 53820 рублей.

Таким образом, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 168, 180, 395,819,1102,. 1103,1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихрева Е.О. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Признать недействительными индивидуальные условия договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном личном страховании заемщика, о списании со счета заемщика денежных средств без дополнительного распоряжения и об увеличении процентной ставки (установлении процентной ставки в размере 20,5% годовых) по заключенным с заемщиком договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания незаключенным(и) договоров личного страхования заемщика.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. убытки, понесенные в связи со списанием ОАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета Вихрева Е.О. денежных средств без дополнительного распоряжения в размере 46 101 рубля 52 копеек.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств в размере 4398,51 руб..

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. неустойку в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере в размере 46 000 руб.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Вихрева Е.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 53820 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015г.