Решение от 10.04.2015 по делу № 2-34/2015 (2-995/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-34/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                    г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи             Нужного И.В.

с участием прокурора                    Товарчи О.А.

при секретаре                        Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива гражданское дело по иску ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

03 декабря 2014 года истец ФИО14 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что она – истец находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с 24 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом со смещением. 29 октября 2013 года истцу была проведена операция в виде открытой репозиции перелома н/З левой плечевой кости с МОС пластиной LCP. 04 марта 2014 года ФИО15 была проведена повторная операция по удалению МОС пластины LCP. ГБУЗ «Сахалинская областная больница» истцу было предложено купить титановую пластину за первую операцию стоимостью <данные изъяты> рублей. В 2015 году ФИО16 обратилась в Сахалинский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» с заявлением о возмещении денежных средств. Рассмотрев заявление истца Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» была проведена медико-экономическая экспертиза, заключением которой было выявлено нарушение в виде приобретения ФИО17 пластины, необходимой для операции остеосинтеза. В адрес ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» было направлено письмо с актом медико-экономической экспертизы с рекомендациями о возврате денежных средств истцу в досудебном порядке. ГБУЗ «Сахалинская областная больница» ФИО18 было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО19 просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» в свою пользу сумму платежа за расходный материал (пластина) LCP в размере <данные изъяты> рублей.

25 февраля 2015 года истец ФИО20 ФИО21 представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10 апреля 2015 года производство по делу по иску ФИО22 к ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца ФИО23 от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО24 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Рябчикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО25 не признала. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что при оказании стационарной медицинской помощи и медицинских показаний для применения той или иной металлоконструкции определяет не пациент, а лечащий врач. В медицинской карте ФИО26 нет ни прямого указания лечащего врача о том, что операция истцу показана исключительно с применением пластины LCP, ни рекомендаций лечащего врача о приобретении пациенткой для операции пластины LCP.

В истории стационарного лечения имеется информированное согласие, подписанное истцом ФИО27, из которого следует, что истец предупреждалась о том, что бесплатное обследование и лечение будет проводиться в пределах тарифа Территориального фонда обязательного медицинского страхования по статье «Медикаменты и расходные материалы». Затраты на обследование и лечение сверх тарифа, а также медицинские услуги не входящие в Программу государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи, будут осуществляться из личных средств истца. Приобретенная ФИО28 металлоконструкция (пластина LCP), не включена в тариф Территориального фонда обязательного медицинского страхования по статье «Медикаменты и расходные материалы». Затраты на приобретение данной пластины произведены ФИО29 по собственному желанию, в связи с чем ответчик не обязан возмещать истцу затраты, связанные с приобретением пластины LCP.

ФИО30 имела возможность использовать для соответствующей операции тип металлической пластины, который предоставляется бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам Сахалинской области на 2013 год и входящую в стандарт оказания соответствующей медицинской помощи, однако истец без принуждения и по доброй воле приобрела пластину LCP для соответствующей операции металлоосеосинтеза.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель ответчика Рябчикова Е.В. просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО31 отказать в полном объеме.

Привлеченный определением суда от 26.01.2015 года к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области Поважук Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО32 подлежащими удовлетворению.

Представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.02.2015 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Лыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО33 поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что 23.10.2014 года ФИО34 обратилась в филиал с заявлением о возмещении денежных средств, на которое ей был направлен ответ о необходимости её обращения в лечебное учреждение для их получения. Также филиалом 17.11.2013 года в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная больница» было направлено письмо с актом медико-экономической экспертизы с рекомендациями о возврате денежных средств истцу в досудебном порядке. Акт медико-экономической экспертизы № 26-Ж с применением штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей (50 % суммы тарифа) медицинской организацией был подписан, каких-либо возражений по нему не поступило, 15-дневный срок на его обжалование истек, однако выплата истцу не произведена. Услуга, оказанная истцу ФИО35, входит в Программу государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи. Факт приобретения истцом расходных материалов вне стационара за личные средства свидетельствуют о нарушении гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Сахалинской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области.

Выслушав истца ФИО36, представителя ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Рябчикову Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области Поважук Л.И., представителя третьего лица Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Лыткина А.В., прокурора Товарчи О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 октября 2013 года по рекомендации лечащего врача ГБУЗ «Сахалинская областная больница» истцом ФИО37 у индивидуального предпринимателя Михлик Е.Н. была приобретена титановая пластина LCP за первую операцию стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2013 года.

В период с 24 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года истец ФИО38 находилась на лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом со смещением; 29 октября 2013 года истцу была проведена операция в виде открытой репозиции перелома н/З левой плечевой кости с МОС пластиной LCP; 04 марта 2014 года ФИО39 была проведена повторная операция по удалению МОС пластины LCP, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № №, выписным эпикризом.

23 октября 2014 года Хе Ген Дя обратилась в Сахалинский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о возмещении денежных средств за приобретенную пластину LCP.

Из акта № 26-Ж медико-экономической экспертизы (целевая) Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» от 17.11.2014 года усматривается, что в результате проведенной вневедомственной экспертизы выявлено приобретение застрахованным лицом в период пребывания в стационаре по назначению врача изделий медицинского назначения.

Из ответа исполнительного директора Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Майдоновой О.А. от 20.11.2014 года на имя ФИО40 следует, что филиалом была организована и проведена медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» по предоставленной карте стационарного больного. В результате проведенной экспертизы выявлено нарушение, связанное с ограничением доступности медицинской помощи в виде приобретения ФИО41 в период пребывания в стационаре пластины, необходимой для операции остеосинтеза. Взимание денежных средств является неправомерным и подлежит возврату. В адрес администрации лечебного учреждения направлены результаты проведенной медико-экономической экспертизы медицинской помощи с рекомендациями решения вопроса о возмещении затраченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 26Ж/1, экспертом качества медицинской помощи врачом ортопедом-травматологом высшей категории, доктором медицинских наук, профессором кафедры травматологии и ортопедии ГОУ ДПО «ИПКСЗ» Рыковым А.Г. по поручению Сахалинского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в связи с жалобой произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО42.

Актом установлено, что в ходе операции возникло хирургическое ятрогенное осложнение в виде невропатии лучевого нерва, которое типично и которое привело к возникновению нового заболевания и состояния. Это требует длительного, и с неопределенным результатом лечения.

Согласно выводам акта, в результате проведенной экспертизы выявлены нарушения, связанные с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания.

Согласно выводам экспертного заключения № 26/Ж от 30.11.2014 года, в данной истории болезни неотложные лечебные мероприятия проведены в соответствии с федеральным стандартом и КСГ. Возникшее хирургическое ятрогенное осложнение в виде невропатии лучевого нерва типично и привело к возникновению нового заболевания и состояния. Это требует длительного, и с неопределенным результатом лечения.

Из решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области от 23.03.2015 года следует, что заключение по акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 26Ж/1 Сахалинского филиала ОА «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» не содержит нарушений и является обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 года № 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014 г.), застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на территории субъекта Российской Федерации в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ (ред. от 01.12.2014 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному лицу, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, на основе счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную помощь.

Истец ФИО43 застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Сахалинском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», о чем ей выдан полис ОМС № №, и соответственно имеет право на оказание ей медицинской помощи бесплатно.

Согласно счету № № от 29.11.2013 года и своду реестра (графа 976), выставленных медицинской организацией на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме <данные изъяты> рублей, медицинская помощь, оказанная ГБУЗ «Сахалинская областная больница» истцу ФИО44 оплачена Сахалинским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в полном объеме.

Между тем, лечащим врачом травматологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная больница» Крюковым Ю.А. в карте стационарного больного ФИО45 Дя произведена запись «для восстановления оси кости и сокращения сроков нетрудоспособности показана операция открытая репозиция перелома н/З левой плечевой кости, МОС пластиной LCP».

Услуга, оказанная ФИО46 входит в Программу государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи (Раздел 4 – Травмы).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий врача-травматолога ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в данной части.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена неправомерность действий врача-травматолога ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в части рекомендации истцу ФИО47 приобрести за свой счет МОС пластину LCP для проведения операции, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть возмещена истцу независимо от возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд взыскивает с ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в возмещение причиненного ФИО48 морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что истец без принуждения, по собственному желанию и по доброй воле приобрела МОС пластину LCP, суд считает несостоятельными, поскольку услуга, оказанная истцу ФИО49 входит в Программу государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи, которая должна была осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования. Факт приобретения ФИО50 расходных материалов вне стационара за личные средства, свидетельствуют о нарушении гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО51 в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Сахалинская областная больница» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) LCP ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░