Решение по делу № 2-6624/2021 от 01.07.2021

11RS0001-01-2021-010636-50 дело №2-6624/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 сентября 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Игутовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Крюковой Н.И. и Игутовой В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2012 в размере 120 541,12 руб., из которой: 77 156,09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 43 384,43 руб. – сумма штрафных санкций.

В обоснование требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускали просрочки платежей.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу в части требований к Крюковой Н.И. прекращено в связи со смертью последней ....

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Игутова В.И. и её представитель возражали против удовлетворения требований истца, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Крюковой Н.И. заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а последняя, в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами (по 5757 руб.) не позднее 27 числа.

Предоставляемый кредит обеспечивался поручительством физического лица.

На основании договоров поручительства ... от 12.12.2012 заключенного Банком с Игутовой В.И., последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Крюковой Н.И. обязательств по кредитному договору №... от 12.12.2012, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 24.04.2014 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда от 03.06.2014 по делу №2-4923/2014 солидарно с Крюковой Н.И. и Игутовой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 12.12.2012 по состоянию на 09.09.2013 в размере рублей 136 319,37 руб., из которой: 97 133,21 руб. – задолженность по основному долгу; 24 186,16 руб. – проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. – неустойка (с применением статьи 333 ГК РФ).

Решение вступило в законную силу 18.08.2014.

15.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми в отношении Игутовой В.И. возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 136 319,37 руб.

27.01.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом, пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за уклонение от их возврата до дня фактического погашения долга.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Игутовой В.И. процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 30.04.2013 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.9-13).

Как следует из материалов дела и расчета истца, основной долг по договору погашен 28.07.2016, просроченные проценты погашены 05.06.2015.

Сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с 30.04.2013 по 28.07.2016 и составила 77 156,09 руб.; сумма неустойки на просроченный основной долг, рассчитанная за тот же период, составила 1 699 006,64 руб.

Сумма неустойки на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 30.04.2013 по 05.06.2015 и составила 188 502,97 руб.

Истец самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 39 123,76 руб., в размер неустойки на просроченные проценты – до 4260,67 руб.

Ответчиком Игутовой В.И. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 (абзац 3) Постановления от 29.09.2015 №43 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 22.03.2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков Крюковой Н.И. и Игутовой В.И. процентов на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 28.07.2016, неустойки на просроченный основной долг за период с 28.02.2013 по 28.07.2016, и неустойки на просроченные проценты за период с 29.01.2013 по 05.06.2015, в общей сумме 127 960,42 руб.

Судебный приказ был выдан 08.04.2019 и отменен по заявлению ответчика Игутовой В.И. 27.12.2019.

Выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 9 месяцев и 6 дней.

В суд с исковым заявлением о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты истец обратился 26.06.2021, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, за пределами срока давности находится период до 20.09.2017 (26.06.2021 – 3 года – 9 месяцев - 6 дней).

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты и неустойка на просроченный основной долг за период с 30.04.2013 по 28.07.2016, и неустойка на просроченные проценты за период с 30.05.2013 по 05.06.2015, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении требований к Игутовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12.12.2012 в размере 120 541 рубль 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2021.

Председательствующий         О.Л. Саенко