Решение по делу № 2-2227/2016 от 26.05.2016

Дело №2-2227/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Игоновой Т.А.,

09 августа 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Бикейкина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бикейкин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада-111730 государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – С.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 13.01.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43800 рублей, однако после истечения установленного законом срока, лишь 29.02.2016 г. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 73600 рублей. 13.04.2016 г. он обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести ему доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в сумме 12264 рубля и возместить расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с этим просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение в сумме 29800 рублей, неустойку за просрочку осуществления первоначальной страховой выплаты в сумме 12264 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении досудебной претензии в сумме 8940 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные им расходы: 6500 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 6000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дополнительном заявлении представитель истца Игонова Т.А., действующая на основании доверенности в пределах своих полномочий, частично изменила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу Бикейкина В.С. страховое возмещение в сумме 15158 рублей, в качестве неустойки за отказ в удовлетворении досудебной претензии 15764 рубля 32 коп.

Истец Бикейкин В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Игонова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением о вручении, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бикейкина В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истец Бикейкин В.С. является собственником автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак <...>

В судебном заседании установлено, что 11.01.2016 г. в 14 ч. С., управляя автомобилем марки Лада-210740 государственный регистрационный знак <...>, около <адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на два автомобиля, в том числе на автомобиль марки Лада-111730 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства – автомобиля марки Лада-210740 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем истец 13.01.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом все необходимые для производства страховой выплаты документы.

29.02.2016 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 43800 рублей.

13.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить страховое возмещение в сумме 29800 рублей, выплатить неустойку в сумме 12264 рубля и возместить расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6500 рублей, данная претензия ответчиком была получена 20.04.2016 г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения Бикейкина В.С. с иском в суд было выплачено страховое возмещение в сумме 43800 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 11.01.2016 г. с учетом износа автомобиля составляет 58958 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Бикейкину В.С. автомобиля.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Таким образом, указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО «АЭНКОМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лада-111730 государственный регистрационный знак <...> с учетом износа автомобиля составляет 43800 рублей.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что данное заключение противоречит положенному судом в основу своего решения заключению судебной автотовароведческой экспертизы, указанный в заключении вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически ничем не обоснован.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Бикейкина В.С. в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15158 рублей (58958 рублей – 43800 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 13.01.2016 г., представив все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако ответчиком ему была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения, в сумме 43800 рублей, и после истечения установленного законом срока, 29.02.2016 г.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО РСО «ЕВРОИНС» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 03.02.2016 г. по 09.08.2016 г. включительно, размер которой, исчисленный в соответствии с требованиями закона, составляет 40474 рубля 62 коп. ((58958 рублей х 1% х 27 дня просрочки с 03.02.2016 г. по 29.02.2016 г. включительно) + (15158 рублей х 1% х 162 дня просрочки с 01.03.2016 г. по 09.08.2016 г. включительно).

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в общей сумме 28028 рублей 32 коп. (12264 рубля + 15764 рубля 32 коп.).В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Бикейкина В.С., взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним к взысканию сумму неустойки в размере 28028 рублей 32 коп., предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика суду не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Бикейкину В.С. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1500 рублей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, 13.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав дополнительно выплатить ему страховое возмещение в сумме 29800 рублей, данная претензия ответчиком в добровольном порядке ни полностью, ни в части удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования Бикейкина В.С. ответчиком – ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, размер которого должен составлять 7579 рублей (15158 рублей х 50%).

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штраф в сумме 7579 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 6500 рублей.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение Бикейкиным В.С. представлено в суд для обоснования заявленных им исковых требований, данные исковые требования судом с учетом их уменьшения представителем истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО РСО «ЕВРОИНС».

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов в сумме 1060 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.05.2016 г., выданной Бикейкиным В.С. своему представителю Игоновой Т.А., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Бикейкиным В.С. своему представителю Игоновой Т.А. в соответствии с договором поручения от 11.04.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 6000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Бикейкиным В.С. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бикейкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Бикейкина В.С. страховое возмещение в сумме 15158 рублей, неустойку в сумме 28028 рублей 32 коп., в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в сумме 7579 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего – 64765 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикейкина В.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2016 г.

Судья: