Решение по делу № 2-1523/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1523/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» апреля 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» к Лазаревой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» (далее по тексту ООО «ИЦ Право») обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от (дата) в общей сумме 54 511 рублей 78 копеек, в том числе основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с 05 марта 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 9 556 рублей 16 копеек, комиссии по договору сопровождения в размере 4 955 рублей 62 копеек. Кроме того, истец просил возместить по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 835 рублей 36 копеек (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО МФО «Базис» и ответчиком Лазаревой Е.С. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Базис» предоставило заемщику Лазаревой Е.С. денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 04 марта 2016 года с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. ООО МФО «Базис» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между ООО МФО «Базис» и ООО «ИЦ Право» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования возврата задолженности с Лазаревой Е.С. передано ООО «ИЦ Право».

Представитель истца ООО «ИЦ Право» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лазарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.27, 44, 50, 52), а также путем направления смс-сообщений (л.д. 53).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на (дата) ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.25).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.27, 44, 50), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Лазаревой Е.С. о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МФО «Базис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.28, 45, 51), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.53 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Лазарева Е.С. с целью получения потребительского микрозайма обратилась в ООО МФО «Базис», заполнив соответствующее заявление (л.д.6 оборот).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, (дата) между ООО МФО «Базис» и Лазаревой Е.С. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Лазаревой Е.С. предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком до 04 марта 2016 года с выплатой 879,65 % годовых за пользование займом или 2,41 % в день (л.д.5-6).

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 13 374 рубля.

(дата) Лазаревой Е.С. также подписан график платежей по вышеуказанному договору, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский микрозайм в размере 10 000 рублей, сроком возврата 04 марта 2016 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3 374 рубля (л.д. 8).

Принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма исполнены ООО МФО «Базис» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата) на выдачу Лазаревой Е.С. 10 000 рублей (л.д.39), распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей, оригинал которой представлен в настоящее дело (л.д. 40).

Лазарева Е.С., напротив, получив денежные средства в размере 10 000 рублей, обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнила.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от (дата) Лазарева Е.С. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства (л.д. 5-6).

(дата) между ООО МФО «Базис» и ООО «ИЦ Право» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования к Лазаревой Е.С., возникшее из договора микрозайма № от (дата), уступлено ООО «ИЦ Право» (л.д. 10), в связи с чем у последнего возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком Лазаревой Е.С. принятых на себя обязательств, 10 сентября 2020 года ООО «ИЦ Право» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского микрозайма № от (дата), однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д. 32) отменен 16 октября 2020 года (л.д.9) по заявлению Лазаревой Е.С. (л.д.33-34).

Как следует из представленного суду расчета, содержащегося в исковом заявлении (л.д.2), у Лазаревой Е.С. имеется задолженность в размере 54 511 рублей 78 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 10 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,

- неустойка за период с 05 марта 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 9 556 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Лазаревой Е.С. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ИЦ Право» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 687 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.3) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска 49 556 рублей 16 копеек (10 000 рублей + 30 000 рублей + 9 556 рублей 16 копеек).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика +» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности № ИЦП-2, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Практика +» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «ИЦ Право» юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.14).

Согласно договору, за оказание юридических услуг по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке заказчик обязан выплатить исполнителю 10 % от суммы выплаченной должником (л.д.14).

Соотнеся условия указанного выше договора об оказании юридических услуг с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным выше договором расходы являются судебными расходами, вопреки мнению истца в цену иска не входят.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает, что возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Учитывая, что в данном случае доказательств несения ООО «ИЦ Право» расходов на оплату услуг представителя по договору от (дата) суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» к Лазаревой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» задолженность по договору потребительского микрозайма № от (дата) в общей сумме 49 556 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 05 марта 2016 года по 14 декабря 2020 года в размере 9 556 рублей 16 копеек.

Взыскать с Лазаревой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ Право» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 687 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Судья             Н.А. Максимова