Решение по делу № 2-1321/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца БМВ,– Цветковой Е.А., представителя ответчика САО «ВСК» Катасоновой И.А., представителя третьего лица ООО «Сервисные Технологии» – Карих Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2019 по иску БМВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец БМА обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ТИА и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности БМА, под управлением водителя ШЕ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> – ТИА. Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного вреда, он, истец, обратился с заявлением, к страховщику - в Иркутский филиал САО «ВСК», предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. После проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> страховым случаем, выдал, ему истцу, направление на ремонт в СТОА ООО «Сервисные Технологии». Получив направление, он, истец, предоставил свой автомобиль в вышеуказанный автосервис для проведения ремонтных работ. <дата> его известили, что ремонт завершен и о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство. Забирая автомобиль, он, истец, обнаружил, что ремонтные работы были выполнены станцией технического обслуживания ООО «Сервисные технологии» некачественно, автомобиль был восстановлен ненадлежащим образом, что он отразил в акте приема автомобиля после ремонта. Впоследствии, он, истец, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 31.05.2018г.<номер>, при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, использовались комплектующие изделия, бывшие в употреблении, имеются многочисленные дефекты от ремонта, кратеры, поры и пинхолы, подтеки, царапины на лакокрасочном покрытии различных деталей кузова. Поскольку между БМВ и САО «ВСК» не заключалось соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, он, истец, полагает использование таких деталей не допустимым. <дата> истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией об осуществлении выплаты денежной компенсации за некачественный ремонт и возмещение расходов на проведение экспертизы. В добровольном порядке его, истца БМВ, требования не были удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 106 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 1500 рублей за оформления нотариальной доверенности, расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% на основании закона об ОСАГО.

Истец БМА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы указанные в письменных правовых позициях истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», Катасонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сервисные Технологии» Карих Н.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что СТОА произвела ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, качественно, при ремонте были использованы новые запасные части, о чем истцу БМВ было известно, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также просила суд обратить внимание на то, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение, поскольку страховой компанией СПАО «Ингосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата>.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ШЕ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ТИА, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновении с автомашиной, принадлежащей истцу, что объективно подтверждается определением от отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата>.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ТИА не оспорена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТИА, как лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ <номер>, Гражданская ответственность БМВ, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ <номер>.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> истцу БМВ подтверждена паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда ТИА заключен после <дата>, что истцом не оспорено. Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции после введения в действие указанного положения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, <дата> БМВ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Экспертом при осмотре были выявлены повреждения, которые, как указано в акте осмотра, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При осмотре транспортного средства представителем страховщика были выявлены следующие повреждения: бампер передний – замена, окраска; фара правая – замена; крыло переднее правое, замена, окраска; арка колеса переднего правого, окраска; панель облицовки радиатора – ремонт, окраска; ПТФ (противотуманная фара) правая – замена; капот – ремонт, окраска; решетка радиатора – замена; усилитель переднего бампера – диагностика; шина переднего правого колеса – диагностика; дверь передняя правая – замена, окраска; крепление фары правой – замена, окраска.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт <номер>. Между тем, в направлении на ремонт страховщик исключил детали, подлежащие ремонту и замене, указанные в акте осмотра.

<дата> между ООО «Сервисные технологии» и БМВ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполненные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были приняты истцом с замечаниями.

В акте сдачи-приемки выполненных работ БМВ собственноручно указывал, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> при производстве ремонта были установлены запчасти бывшие в употреблении, а именно фара, решетка, рамка, бампер, поворотник, передняя шина.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 16.04.2018) в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, после ремонтных работ, принято истцом с замечаниями.

Не согласившись с выполненными ремонтными работами, БМВ обратился в ООО «Оценщик» с целью установления дефектов, вызванных некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> присутствовал представитель САО «ВСК» АА

Согласно составленному <дата> заключению <номер> экспертом КА было установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> использовались комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) бывшие в употреблении, более того, на транспортном средстве имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту. Экспертом определена разница, между стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), использованных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> по данным электронных баз РСА с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении, которая составляет 119600 рублей.

Как установлено статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> БМВ обратился с претензией в адрес страховщика, обосновав доводы, указанные в претензии, заключением <номер>, составленным экспертом ООО «Оценщик» КА

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Письменного ответа на указанную претензию истцу не направил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от <дата>, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОА

В своем заключении эксперта <номер> ОА пришел к следующим выводам: при проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <номер> использовались следующие комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) бывшие в употреблении: -бампер передний; -решетка радиатора;-блок-фара правая; -крыло переднее правое; -габаритный фонарь передний правый;-указатель поворота передний правый;-панель передка.

На транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> имеются дефекты, вызванные некачественным выполнением работ по восстановительному ремонту, проведенному в рамках действующего законодательства об ОСАГО, а именно: -решетка радиатора – дефекты окраски; -крыло переднее правое – дефекты ремонта и окраски; -панель передка – дефекты ремонта и окраски; -арка переднего правого колеса – дефекты окраски; -дверь передняя правая – дефекты окраски;-передний бампер – дефекты ремонта и окраски.

Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественным проведением ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, разница между стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), используемых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований ФЗ №40-ФЗ, положений о единой методике ЦБ РФ, стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении составляет без учета износа 217300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей, с учетом износа 102400 (сто две тысячи четыреста) рублей, относительно восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОА поддержал составленное им экспертное заключение, также указал, что во исполнение определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, им был произведен визуальный осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. При осмотре присутствовал истец БМВ, представитель ООО «Сервисные технологии» АЛ, САО «ВСК» было извещено надлежащим образом о проводимом осмотре, однако, своего представителя не направил.

По результатам проведенного им осмотра было установлено, что при восстановительном ремонте использовались запасные части, бывшие в употреблении, о чем свидетельствуют нехарактерные для новых деталей застарелые загрязнения, видимые следы ремонта, неоднократное окрашивание, в местах крепления вокруг технологических отверстий следы неоднократного демонтажа/монтажа деталей, многочисленные потертости, царапины.

Кроме того, при проведении ремонтных работ были нарушены технологии по окраске деталей, имеются необработанные и неприкрашенные края, очаги коррозии, шагрень.

Отвечая на вопрос о стоимостной разнице между стоимостью комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), используемых при проведении восстановительного ремонта ТС с учетом требований ФЗ №40-ФЗ, положений о единой методике ЦБ РФ и стоимостью указанных запасных частей бывших в употреблении, экспертом брались в расчет цены указанные на сайте РСА для новых запасных частей, стоимость запасных частей бывших в употреблении была взята экспертом из открытых источников и представлена сайтами https://baza.drom.ru/ (Дром), https://parts.japancar.ru/ (Джапан кар),http://www.666909.ru (авторазборка «Виктория)

Отвечая на вопрос суда, о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом года выпуска автомобиля - 1987, и стоимости новых запасных частей, указанных в справочниках РСА, эксперт ОА указал, что поскольку судом не ставился вопрос о том, что имела ли место конструктивная гибель транспортного средства, между тем, имея достаточный опыт в проведении подобных исследований, он, эксперт, полагает, что при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт в рамках положений закона об ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, изначально был не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений.

Квалификация эксперта ОА не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Возражая против доводов стороны истца, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении, третьим лицом ООО «Сервисные технологии» (ООО «СТ»), которым выполнялся восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, суду представлены: товарная накладная <номер> от <дата>, грузополучателем по которой выступает ООО «СТ» поставщиком ИП ПС, а также представлено пояснение от ИП ПС, справка, выданная директором ООО «Запросто».

Представитель третьего лица Карих Н.А. указала, что представленными доказательствами подтверждаются доводы ООО «Сервисные технологии» в части восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА новыми запасными частями, о чем свидетельствует ссылка в документах, что запасные части приобретались для автомашины «Ниссан Глория».

Между тем, исследуя представленные доказательства ООО «СТ», суд приходит к выводу, что в указанных документах не содержатся сведения, позволяющие сделать однозначный вывод, что станцией технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля приобретались новые оригинальные запасные части, поскольку в представленных документах отсутствуют каталожные номера на запасные части. Также представленные документы противоречат выводам, проведенных по делу экспертиз, в соответствии с которыми, на поврежденном автомобиле, принадлежащем истцу в ходе проведенного ремонта на СТОА были установлены запасные части, бывшие в употреблении.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения станцией технического обслуживания технологии ремонтных работ.

Данные о том, что для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, использовались запасные части, бывшие в употреблении, которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика не заявлены.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства (пункт 16.1 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было также поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ОА

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы было составлено заключение эксперта <номер>. Отвечая на вопросы суда экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> нецелесообразен, рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 151 100 рублей, стоимость годных остатков 31700 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, уточненных исковых требований истца суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Кроме того, суд полагает законным и обоснованным расчет исковых требований представленных стороной истца, и складывающийся из следующего: 151 100 рублей (рыночная стоимость ТС Ниссан Глория) – 31700 рублей (стоимость годных остатков) – 12 500 рублей (стоимость запасных частей, бывших в употреблении, установленных при ремонте на автомобиле Ниссан Глория), а поэтому с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 106900 рублей.

Доводы третьего лица о наступлении неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований истца суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, БМВ обратился к САО «ВСК» будучи признанным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик, в силу указанного договора обязан произвести страховую выплату, либо осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, не может быть признано неосновательным обогащением исполнение обязательств потерпевшему, обратившему к страховщику в связи с причиненным имущественным ущербом, в рамках законодательства об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, существующего договора. Также суд учитывает и то, что правовые отношения между истцом БМВ и САО «ВСК» возникли задолго до причинения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Разрешая требования БМВ о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования БМВ ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав БМВ составляет 53450 рублей (106900 руб.:2 = 53450 рублей)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, между тем судом установлен факт недобросовестного поведения страховщиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца БМВ как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, заключенного между истцом и Будниковым К.Ю., Цветковой Е.А., Дедовой Д.Е. Согласно распискиот <дата> Будников К.Ю. получил от БМВ денежные средства в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг. Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от <дата> Клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу БМВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, что объективно подтверждается договором от <дата> <номер>, довод представителя ответчика о завышенной стоимости заключении независимой экспертизы не может быть принят во внимание, так как стоимость подтверждается договоров, а так же квитанцией от <дата>. Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, страховщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда от <дата> оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца. Как следует из квитанции, БМВ было оплачено в ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» 25 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, что подтверждается, выданной нотариусом МТС, доверенностью <номер>. В связи с этим данные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3638 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БМВ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу БМВ страховое возмещение в размере 106900 рублей, штраф в размере 53450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска БМВ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 3638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова