Решение по делу № 2-2096/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-952/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко И. В. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании недополученного страхового возмещения, ссылаясь на то, что она, Фещенко И.В., является владельцем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован ею, Фещенко И.В., на период времени с 28.01.2014 года по 27.01.2015 года в страховой компании ответчика на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по КАСКО.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её, Фещенко И.В., автомобиль стал участником дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно она, Фещенко И.В., обратилась к ответчику с заявлениями о признании случаев страховыми и направлением автомобиля на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, направления на ремонт были выданы страховщиком и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авторемонтным предприятием ООО «Независимость-Химки», однако, ремонтные работы начаты не были.

Далее истица указывает, что до настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, общая сумма страхового возмещения в размере 115955 руб. 80 коп. ей, Фещенко И.В., ответчиком не уплачены. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ей, Фещенко И.В., был причинён моральный вред. Также она, Фещенко И.В., была вынуждена нести судебные издержки, в виде расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 5300 руб..

Истица просит суд: взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в её, Фещенко И.В., пользу сумму страхового возмещения в размере – 115 955 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2015 года по 28.04.2015 года в размере – 75 198 руб. 80 коп., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере – 5 300 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп. (л.д.2-13).

Истица Фещенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы «адресат выбыл неизвестно куда».

Суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела, исходя их следующего

Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства или места нахождения ответчика.

Таким образом, судом выполнены требования вышеприведенных норм ГПК РФ, направлено извещение по адресу места нахождения ответчика ООО «СК «ОРАНТА», в связи с чем, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управление водителя ФИО6, и автомобиля - «<данные изъяты> под управлением водителя Фещенко И.В..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1500 руб..

Нарушений ПДД РФ, Фещенко И.В. допущено не было.

На момент повреждения автомобиль <данные изъяты> по «КАСКО» был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».

Фещенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было выдано страховщиком и получено ДД.ММ.ГГГГ авторемонтным предприятием ООО «Независимость-Химки», однако, ремонтные работы начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Фещенко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила наезд на препятствие в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент повреждения автомобиль <данные изъяты> по «КАСКО» был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ Фещенко И.В. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было выдано страховщиком и получено ДД.ММ.ГГГГ авторемонтным предприятием ООО «Независимость-Химки», однако, ремонтные работы начаты не были.

В силу п.12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА», утверждённых генеральным директором страховой компании 11.07.2012 года выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком страхователю в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Раздел 5 Полиса предусматривает страховое возмещение по рискам «КАСКО» и «Ущерб» по прочим повреждениям ТС – ремонт ТС на официальной СТОА по выбору страховщика, а, следовательно, с учётом требований Правил, обязательство страховщика по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика, должно быть исполнено в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховщик в нарушение Правил страхования, являющихся приложением и частью договора страхования, ремонтные работы не выполнил, страховое возмещение ущерба от повреждений транспортного средства не выплатил.

Истица суду в обоснование своих требований представила калькуляции, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 58 470 руб. 74 коп., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 57485 руб. 06 коп., а всего – 115955 руб. 80 коп. (л.д. 56-57).

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа в размере – 115 955 руб. 80 коп..

Фещенко И.В. заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 75 198 руб. 37 коп..

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 13 и ст.28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 75 198 руб. 37 коп. являются необоснованными, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения подразумевается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в данном случае размер неустойки составляет – 3443 руб. 88 коп. (115955,80 х 8,25% / 300 х 108 дней).

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, за который истцом заявлены требования (с 12.01.2015 года по 28.04.2015 года), отсутствие возражений со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учётом отсутствия возражений ответчика, находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец своим правом на досудебное урегулирование спора не воспользовался, к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере – 115 955 руб. 80 коп. не обратился, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере – 5 300 руб. 00 коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3588 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Фещенко И. В. сумму страхового возмещения в размере – 115 955 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 года по 28.04.2015 года в размере – 3443 руб. 88 коп., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере – 5 300 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., а всего – 154699 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фещенко И. В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере - 3588 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева