Решение по делу № 33-2225/2024 от 06.02.2024

Судья: Бигеза Е.Л.

Докладчик: Бондарь Е.М.      Дело № 33-2225/2024 (№ 2-657/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0009-01-2023-002791-11)

по апелляционной жалобе представителя Алексеева А.А. – Вдовина Д.А. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г.

по иску Брюхно Александра Владимировича к Алексееву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Брюхно А.В. обратился с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2023 в <данные изъяты> по адресному ориентиру <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника водителя Алексеева Алексея Алексеевича, управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в собственности Титова Станислава Александровича и автомобиля BMW <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением Го Цилинь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель Алексеев А.А. признан виновным в данном ДТП и вынесено определение <адрес> от 16.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Алексеев А.А., управляя т/с <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на т/с BMW <данные изъяты> гос. номер №.

Событие данного ДТП Алексеев А.А. не оспаривает исходя из его записи в определении. Сроки для обжалования данного определения истекли. Определение не обжаловано.

Ответственность Алексеева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису до 02.03.2022, куда и обратился за выплатой страхового возмещения представитель по доверенности Соколов А.А.

При производстве выплатного дела проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146654,50 руб. Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 402 347 руб.

Расчет произведен следующим образом: 402347 - 146654,50 = 255692,50 руб., где 402347 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 146654,50 руб. - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и выплаченная страховая премия, 255692,50 руб. - размер ущерба для восстановительного ремонта.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов на всех стадиях судебного разбирательства он обратился к Дуйловскому Н.В., по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2023 оплатил денежные средства в размере - 50000 рублей, оплачена сумма государственной пошлины в размере 5756 руб. 93 коп., 5000 руб. расходы по оплате экспертного заключения, почтовые расходы 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., данные суммы также должны взысканы с ответчика в его пользу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255692,50 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. постановлено: исковые требования Брюхно Александра Владимировича к Алексееву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Алексеевича в пользу Брюхно Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255692 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.А. – Вдовин Д.А. просит решение суда изменить в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Брюхно А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 115261 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать за необоснованностью.

Относительно апелляционной жалобы представителем Брюхно А.В. – Дуйловским Н.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева А.А. – Вдовин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Брюхно А.В. – Дуйловский Н.В. настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Брюхно А.В. - Дуйловского Н.В., представителя Алексеева А.А. - Вдовина Д.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер №, является Титов С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации технического средства.

Собственником автомобиля BMW <данные изъяты> гос. номер №, является Брюхно А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации технического средства. 16.01.2023 в <данные изъяты> по адресному ориентиру <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением водителя Алексеева Алексея Алексеевича, и автомобиля BMW <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением Го Цилинь.

Установлено, что водитель Алексеев А.А., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль BMW <данные изъяты> Событие данного ДТП Алексеев А.А. не оспаривает, что следует из его объяснений.

16.01.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение <адрес> от 16.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате ДТП у автомобиля ГАЗ № поврежден бампер передний, крыло переднее левое, капот, фара левая, у автомобиля BMW <данные изъяты> поврежден бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый. Ответственность Алексеева А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № до 02.03.2022.

Представитель Брюхно А.В. – Соколов А.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2023 сроком на 1 год, обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

При производстве выплатного дела проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> по результатам которой выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 146 654,50 руб., что подтверждается калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> и платежным поручением № от 14.02.2023.

Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> составила 402 347 руб.

Расчет произведен следующим образом 402347 - 146654,50 = 255692,50 руб., где 402347 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 146654,50 руб. - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и выплаченная страховая премия, 255692,50 руб. - размер ущерба для восстановительного ремонта. Представленный расчет суд посчитал верным.

При этом представитель истца пояснил, что истцом Брюхно А.В. автомобиль был восстановлен, сумма на восстановление автомобиля была потрачена больше, чем по экспертизе, а именно 603830 рублей, однако истец об увеличении исковых требований не ходатайствовал.

Между Брюхно А.В. и ИП ФИО11 09.06.2023 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства BMW <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору, заказа-наряда на выполненные работы, общая сумма по заказ-наряду, стоимость выполненного заказа составила 603830 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», полагает, что причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего 16.01.2023, подлежит возмещению причинителем вреда в размере разницы между суммой выплаченной страхового возмещения страховой компании с учетом износа 146654,50 рублей и размером восстановительного ремонта, определенного экспертом 402347 рублей, которая составляет 255692,50 рублей. Суд данные доводы истца расценил как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Более того, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истцом полностью восстановлен, настаивал на требованиях о возмещении ущерба в разнице между суммой выплаченной страхового возмещения страховой компании с учетом износа (146654,50 рублей) и размером восстановительного ремонта, определенного экспертом без учета износа в сумме 402347 рублей, которая составляет 255692,50 рублей.

Разрешая требования, суд установил, что поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2023, рассчитанная без учета износа, превышает размер страховой выплаты, уплаченной страховщиком с учетом износа, то требования истца о его взыскании в части, превышающей страховую выплату, подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда - Алексеева А.А., но в части разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом и без учета износа.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы касаемо стоимости восстановительного ремонта судом стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчиком своих доказательств, обосновывающих другую сумму причиненного ущерба либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суду не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств в суд лежит на нем.

Размер ущерба обоснованно определен на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от 02.02.2023, которое ответчиком на данный момент не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

На основании изложенного суд обоснованно с ответчика Алексеева А.А. в пользу истца Брюхно А.В. взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255692,50 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402347 рублей, а выплаченное страховое возмещение составило 146654,50 рублей с учетом износа.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 02.02.2023, выполненного ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2023, актом выполненных работ от 02.02.2023 к договору №.

Учитывая изложенное, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей.

             Разрешая вышеуказанные требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для подготовки искового заявления и представления интересов на всех стадиях судебного разбирательства истец обратился к Дуйловскому Н.В., с которым заключили договор на оказание юридических услуг от 29.03.2023, из них: изучение представленных истцом документов и информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, сбор документов, участие представителя при рассмотрении гражданского дела, с Алексеева А.А. в пользу Брюхно А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заявленная истцом сумма расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 50000 рублей, истцом не подтверждена, поскольку в материалы дела представлена расписка о том, что Дуйловский Н.В. получил от Брюхно А.В. денежные средства в сумме 35000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 29.03.2023.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 196 рублей, что подтверждается квитанциями. В удовлетворении нотариальных расходов в размере 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд правомерно отказал, поскольку из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем доверенность может быть использована повторно. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Соответственно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины истца за счет ответчика при подаче иска в суд в размере 5756,93 рублей, подтвержденные чеком.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Карасовская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.