Решение по делу № 2-1883/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1883/19                                                              14 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                     Галкиной Е.С.

При секретаре                                             Кариповой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагойко Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что 04.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель № Зорин В.Л.. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика. Для определения страховой выплаты, истец обратился в ООО «АНТУАР», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 156 800 рублей с учетом износа. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.07.2017 года. Ответчик выплату не произвел. Истец 13.10.2017 года, повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Таким образом, сумма страхового возмещения была не выплачена ответчиком в сумме 156 800 рублей. Поскольку ответчик не выплатил в установленные сроки страховое возмещение, ответчик должен выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 211 680 рублей за период с 31.07.2017 года по 12.12.2017 года, которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 50 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 122 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 31.07.2017 года по 15.10.2018 года, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Латыпова Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3го лица – Зорина ВЛ. по доверенности исковые требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, а поэтому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель № Зорин В.Л..

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

Для определения страховой выплаты, истец обратился в ООО «АНТУАР», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 156 800 рублей с учетом износа.

Истец 10.07.2017 года обратился к ответчику, и ему было выдано направление на осмотр. 17.07.2017 года автомобиль был представлен на осмотр страховой компанией в отремонтированном виде.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.08.2017 года. Ответчик выплату не произвел, ссылаясь на отсутствие возможности установления суммы ущерба.

Истец 13.10.2017 года, повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Для определения страховой выплаты, истец обратился в ООО «АНТУАР», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 156 800 рублей с учетом износа.

Ответчик повторно отказал урегулировании убытка, в виде не предоставления автомобиля в аварийном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Доказательств того, что истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, в деле не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По ходатайству стороны истца и 3го лица, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, на исследование эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автотехэксперт» в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно выводам экспертизы от 03.08.2018 года следует, что: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, по предоставленным письменным материалам дела, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2016 года на дату ДТП и согласно Единого Справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 122 200 рублей.

Таким образом, взыскиваемый размер страхового возмещения должен составлять 122 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 122 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шагойко А.С. возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Полученные автомобилем повреждения, не исключали возможность его самостоятельного движения и не включены в перечень неисправностей и условий, при существовании которых в силу Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства.

Оставив без удовлетворения требования ответчика, о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, представив отремонтированное транспортное средство на осмотр, обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета, выполненного ООО «АНТУАР»,, лишив тем самым страховщика возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, в виду злоупотреблением процессуальными правами истцом.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Шагойко Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагойко Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 127 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

           Судья:                Е.С. Галкина