Решение по делу № 1-184/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № 1-184/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области                    04 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6, ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников адвокатов ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в общем порядке уголовное дело № 1-184/2022 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, гражданина Российской Федерации образование средне-специальное, военнообязанного, находящегося в фактически брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

        в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, работающего ООО «Промышленные покрытия», водителем, военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

        в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

    13.05.2022 около 03:00 часов у ФИО1 и ФИО2, находившихся на территории АО «НЛМК-Урал», расположенной по адресу: ул. Некрасова, д.46, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «АМЗ-Техноген», для чего они вступили в преступный сговор между собой с целью обогащения преступным путем. Реализуя единый преступный умысел в это же время ФИО1 и ФИО2, находясь на вышеуказанной территории, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа тайно похитили с грунтовой поверхности промышленной площадки АО «НЛМК-Урал» металлические изделия из черного металла, общим весом 520 кг, на сумму 17004 рублей, принадлежащие ООО «АМЗ-Техноген», которые сложили под кабину автомобиля марки «Краз» г.н. № и вывезли с охраняемой территории АО «НЛМК-Урал».

    С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «АМЗ-Техноген» материальный ущерб на общую сумму 17004 рублей.

    В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «АМЗ-Техноген» в должности водителя погрузчика. С 12 на 13 мая 2022 года у него и ФИО1 возник умысел на вывоз черного металла с территории АО «НЛМК-Урал». 13.05.2022 около 03:00 часов совместно с ФИО1 у АО «НЛМК-Урал» похитили металлические изделия из черного металла объемом 520 кг, которые сложили под кабину автомобиля марки «Краз» под управлением ФИО1 и вывезли с охраняемой территории АО «НЛМК-Урал». Данный металл перегрузили в его личный автомобиль ВАЗ 2114 г.н. №. Затем были задержаны начальником службы безопасности. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

    В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «АМЗ-Техноген» в должности водителя. Заступил на смену с 12 на 13 мая 2022 года. В ходе разговора с ФИО2 он поделился его трудным материальным положением и в ходе разговора он и ФИО2 договорились собрать метал с территории АО «НЛМК-Урал» затем его сдать и получить деньги. 13.05.2022 совместно с ФИО2 у АО «НЛМК-Урал» похитили металлические изделия из черного металла, которые сложили под кабину автомобиля марки «Краз» и вывезли с охраняемой территории АО «НЛМК-Урал». На площадке за территорий АО «НЛМК-Урал» ФИО2 подъехал на своем автомобиле и они вместе перегрузили метал который похитили с территории АО «НЛМК-Урал». Затем были задержаны службой безопасности. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО2, ФИО1. их вина в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО5, который в ходе предварительного следствия показала, что 13.05.2022 в ночное время при осуществлении работ на территории АО «НЛМК-Урал», работники ООО «АМЗ-Техноген»: ФИО2, ФИО1 совершили хищение металла общей массой 520 кг. На автомобиле марки «Краз» вывезли похищенное с территории АО «НЛМК-Урал», после чего стали перегружать похищенное в автомобиль, принадлежащий ФИО2, в этот момент данные лица были задержаны сотрудниками охраны, похищенное было изъято и передано на ответное хранение сотрудникам АО «НЛМК-Урал». Предприятию ООО «АМЗ-Техноген» был причинен материальный ущерб в размере 17004 рублей (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ЧОП «Виз-сталь» в должности помощника начальника команды. 12.05.2022 в 08:00 часов он заступил на смену. Около 03.00 часов уже 13.05.2022 на КПП № АО «НЛМК-Урал» с территории участка подготовки материалов на выезд с территории, прибыл грузовой автомобиль марки «КРАЗ» с кабиной желтого цвета госномер не помнит, в кабине этого автомобиля было двое мужчин, данный автомобиль принадлежал ООО АМЗ «Техноген», данное предприятие является подрядной организацией АО «НЛМК-Урал». Охранник – Свидетель №2, работающая на КПП №, досмотрела данный автомобиль, а именно кузов, кабину и раму под кузовом. В ходе осмотра Свидетель №2 ничего подозрительного не обнаружила, однако, когда автомобиль начал отъезжать от КПП, то охранник увидела, что из-под кабины торчат металлические трубы. Об увиденном Свидетель №2 незамедлительно сообщила ему, он в свою очередь об этом сообщил начальнику команды Свидетель №3 Спустя некоторое время от Свидетель №3 ему стало известно, что задержаны два сотрудника ООО АМЗ «Техноген», в момент, когда они перегружали металлические изделия из автомобиля «Краз» в автомобиль марки «ВАЗ 2114». Впоследствии задержанные были переданы сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО ЧОП «Виз-Сталь» в должности начальника команды. С 12.05.2022 в 08:00 часов он заступил на суточное дежурство. Около 03-04 часов 13.05.2022 ему на сотовый телефон, поступил звонок от помощника начальника команды – Свидетель №1, который сообщил, что с территории АО «НЛМК-Урал», а именно с участка подготовки металла, выехал автомобиль марки «Краз» в данном автомобиле находится двое человек, которые являются сотрудниками ООО «АМЗ-Техноген». Он сел в автомобиль и поехал к гаражам ООО «АМЗ-Техноген». Двигаясь по ул. Некрасова, автомобиль марки «Краз» остановился около гаражей ООО «АМЗ-Техноген», когда он подъехал к автомобилю «Краз», то около него стоял легковой автомобиль, водители, к моменту, когда он подъехал, уже перегрузили основную часть похищенного металла из автомобиля марки «Краз» в багажник легкового автомобиля. Впоследствии он узнал данные мужчин, это были ФИО2, ФИО1, являющиеся сотрудниками ООО «АМЗ-Техноген», он на место вызвал сотрудников полиции. В последующем сотрудники полиции изъяли похищенный металл и отдали ему на ответственное хранение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №2

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ООО ЧОП «Виз-Сталь», охранником на посту № АО «НЛМК-Урал». В ее обязанности входит досмотр транспортных средств, въезжающих и выезжающих с территории АО «НЛМК-Урал». 13.05.2022 в ночное время на пост № приехал автомобиль марки «КРАЗ» г.н. №, данный автомобиль был ею досмотрен. Затем после досмотра данный автомобиль стал отъезжать, и она заметила, что из-под кабины автомобиля торчат металлические трубы. Об увиденном она сообщила Свидетель №1, который доложил начальнику команды - Свидетель №3 В последующем она узнала, что данный автомобиль был остановлен, похищенный метал, был изъят (л.д.61-63).

Кроме того, вина ФИО2, ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «АМЗ-Техноген» ФИО5, от 19.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в ночное время 13.05.2022 с территории АО «НЛМК-Урал» похитили имущество, принадлежащее ООО «АМЗ-Техноген», причинив материальный ущерб на общую сумму 17004 рублей (л.д.36);

- рапортом начальника ПДН ФИО3, согласно которого от ЧОП «Виз-Сталь» ФИО4, поступило сообщение в дежурную часть 13.05.2022 в 03 часа 50 минут, о том, что по <адрес> задержаны два автомобиля «Краз» и «ВАЗ 2114» которые с территории НМЛК Урал вывозили лом черного металла (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022, согласно которому проведен осмотр автомобиля марки «КРАЗ» г.н. №, автомобиля марки «ВАЗ» г.н. № по адресу: <адрес>. С места осмотра было изъято: изделия из черного металла, фототаблицей (л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, согласно которому проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, фототаблицей (л.д.64-68);

- протоколом выемки изделий из металла у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2022, согласно которого осмотрены изделия из металла, изъятых при осмотре места происшествия от 13.05.2022 (л.д. 78-80).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимых.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимых, представленных суду участниками процесса.

Ни подсудимыми, ни их защитниками, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимых представителями потерпевших и свидетелями, либо у подсудимых для самооговора.

Предметом преступления, совершенных ФИО2, ФИО1 являлись имущество принадлежащее ООО «АМЗ-Техноген».

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «АМЗ-Техноген» в свою пользу.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО2, ФИО1 в судебном заседании установленной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания представителя потерпевшего ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который указал, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 ООО «АМЗ-Техноген» причинен материальный ущерб на общую сумму 17 004 рублей. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данных ими в судебном заседании, Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании ив соответствии со ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО2, ФИО1 были застигнуты на месте совершения преступления. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с признательными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 договорились между собой о совместном хищении имущества с целью обогащения преступным путем, что не оспаривается самими подсудимыми.

Действия ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, заявление о чистосердечном признании суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, поскольку он последовательно, непротиворечиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о своей роли в преступлении, указал лицо, с которым совершил преступление, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает трудное материальное положение, участие ФИО2 в боевых действиях в 2014 году, оказание помощи близким родственникам (родителям) как материальной, так и в быту, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его материальное положение считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, заявление о чистосердечном признании суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, поскольку он последовательно, непротиворечиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, о своей роли в преступлении, указал лицо, с которым совершил преступление, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного имущества, определенное заболевание, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает трудное материальное положение, смерть отца, оказание помощи близкому нетрудоспособному родственнику (матери), оказание материальной помощи брату, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, судимость по которому в законом установленном порядке не погашена.

Поскольку судом установлено, отягчающее наказание обстоятельство, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место работы, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, при наличии смягчающих обстоятельств исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку установлено в судебном заседании отягчающее наказание обстоятельство, и оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом ФИО2, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, но в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением дела в данном порядке ходатайство ФИО2, ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным расходы на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу, в соответствии с ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлические изделия – переданные на хранение свидетелю Свидетель №3                    оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области, осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья-                        А.В. Карпенко