Решение по делу № 2-683/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Нижний Тагил                        23 мая 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РҐР°Р»С‚СѓСЂРёРЅРѕР№ Р•.Р”.,

СЃ участием истца                             РљРѕРЅРґСЂР°С‚ьева Рџ.Рђ.,

представителя истца                        Р‘ыданцевой Рћ.Рђ.,

представителей ответчиков Климцева А.В., Златковского А.В., Ивина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-683/2019 по иску Кондратьева Павла Александровича к Администрации г. Нижнего Тагила, Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества Администрации г.Нижнего Тагила, Обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Кондратьев П.А., действуя через своего представителя Жукотанскую С.А., обратился посредством электронного документооборота, в суд с иском к Администрации г. Нижнего Тагила, Муниципальному казенному учреждению Управление муниципального имущества Администрации г.Нижнего Тагила, ООО «УБТ-Сервис», ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2018 Кондратьев П.А. двигался на автомобиле <...> года выпуска, госномер №, по ул. Республиканской в направлении ул. Джамбула. При повороте на ул. Джамбула имеется колодец, из которого фонтаном лилась вода. Проехав поворот с водой, автомобиль занесло в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2018 в 09:50 часов у д. 8 по ул. Джамбула в г. Нижнем Тагиле, автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО8 № 18-87 от 26.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 183 378 руб. 72 коп.

Направленные в адрес ответчиков претензии истцов ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил солидарно взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 183 378 руб. 72 коп., согласно вышеуказанного отчета, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 322 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376 руб.

В судебном заседании истец Кондратьев П.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 29.10.2018 он следовал из места жительства по ул. <адрес> к другу в Дзержинский район, на технически исправном автомобиле, оборудованной зимней шипованной резиной. Он двигался по ул. Республиканской от ул. Фестивальной, приближаясь к ул. Джамбула. На перекрестке улиц Джамбула и Байдукова прямо на перекрестке находился колодец, из которого вытекала жидкость на проезжую часть. Крышка колодца была закрыта, но водой был залит весь перекресток. Учитывая видимость на этом затяжном повороте, он, не превышая скоростного режима, который установлен знаком 40 км/час, на скорости от 30 до 40 км/час проехал колесами по жидкости. Машину занесло, задняя часть автомобиля поехала налево и машину понесло боком по дороге по направлению движения и занесло в кювет, который представляет из себя глубокую канаву, идущую вдоль всей улицы. Машина сначала ударилась передней частью в канаву и опрокинулась на левый бок. Он понимал, что заезжает в такие условия, но был не готов к этому. Он отпустил газ, пытался вырулить, но машина по льду скользила и оказалась в кювете. Он был в шоке и вылез из машины вверх через пассажирскую дверь. Рядом остановились проезжавшие мимо машины. Он никогда не был в такой ситуации и поэтому не взял номеров телефонов у проезжавших. Он сфотографировал свой автомобиль в лежавшем положении. В противоположном направлении ехал экскаватор, водитель которого предложил ему помощь и при помощи буксировочного троса поставил машину на колеса и вытащил её из кювета. Он видел, как заносило и другие машины. Там было скопление народа и другие машины притормаживали заранее. На дороге была раскатанная наледь от замерзшей воды и вода вперемешку. Сначала он не хотел никого вызывать на место происшествия, позвонил друзьям и стал спрашивать, что делать. Друзья порекомендовали ему связаться с органами ГИБДД и не покидать место ДТП. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Его спросили есть ли пострадавшие, какой автомобиль, сообщили, что не ездят на ДТП, где нет пострадавших, предложили сфотографировать его, нарисовать план и приезжать в отдел ГИБДД на пр. Мира, 57. Обращаться к аварийному комиссару он не стал, не желая тратить деньги на его вызов. Он нарисовал план и на машине поехал в ГИБДД, куда прибыл через несколько часов и написал объяснение. Почему он на плане не отметил место излива воды объяснить не может. В ГИБДД ему выдали протокол, в котором поставили пункт 10.1 ПДД РФ. После этого он обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 25 000 руб. В настоящее время он восстановил машину, ремонт которой обошелся дороже, чем насчитал эксперт с учетом износа.

Обосновывая предъявления иска к отдельным ответчикам, представитель истца Быданцева О.А. и сам истец пояснили, что из полученных ответов на запросы от предприятия «ТагилДорСтрой» стало известно, что обязанности по уходу за дорогой возложены на ООО «УБТ-Сервис», а администрация города осуществляет контроль за содержанием автомобильных дорог, чего не было сделано. Считает, что за дорогу отвечает Служба заказчика городского хозяйства.

Представители ответчиков в судебных заседаниях и предварительных судебных заседаниях исковые требования не признали.

Представитель администрации г. Нижнего Тагила Зайцев Д.С. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как из пояснений истца усматривается, что причиной ДТП явился прорыв трубы холодного водоснабжения. Впоследствии вода извергалась на дорожное полотно, где образовался гололед в силу погодных условий. Истец, двигаясь по дороге попал в ДТП. Истец не указал правовые основания, по которым считают администрацию виновной, в иске отсутствуют ссылки на нормы, по которым ответчик должен нести ответственность, указаны общие нормы ГК РФ, которые могут быть применены к любым ситуациям, но есть еще и специальные нормы. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о самом факте ДТП, не установлена причинно-следственная связь, откуда была вода, из какого колодца она бежала. Если суд придет к выводу, что причиной ДТП стала наледь на дороге, образовавшаяся из утечки колодца, то просит обратить внимание, что на запрос Управления муниципального имущества ООО «Водоканал-НТ» ответил, что запрашиваемый колодец находится в составе сети водопровода находится в аренде ООО «Водоканал-НТ». На обслуживание улично-дорожной сети заключен контракт с МУП «Тагилдорстрой», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «УБТ-Сервис». Собственником дороги является муниципалитет. Осадки убирает обслуживающая организация в нормальных условиях. Как работают в аварийной ситуации ему не известно. Требования на оплату услуг адвоката являются завышенными, так как 5 000 руб. за консультацию это очень много, также завышена стоимость запросов к судебному процессу, стоимость подготовки претензии, в связи с чем полагает, что размер всех услуг должен оцениваться не более 5 000 руб. Кроме этого, представитель истца не пояснила, почему просят взыскать со всех в солидарном порядке, в связи с чем просил отказать в иске к данному ответчику.

Представитель ООО «Водоканал-НТ» Ивин Н.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что в указанный истцом день крышка колодца была на месте и фонтана воды не было. В тот день была утечка воды была из-за порыва водопроводной трубы под землей между колодцами и излив воды на поверхность земли происходил просто через пористую землю в результате чего небольшой участок был затоплен. Водопроводные колодцы не имеют такого качества как канализационные. Этот колодец является люком для доступа к сетям. У канализационного колодца есть люк, под которым есть русло, где течет река с канализацией, если она засоряется, то она идет на верх. В водопроводном колодце лежит закрытая труба. В трубе не могут быть засоров, туда не могут попасть посторонние предметы, человек может спуститься туда, открыть – закрыть задвижку, это просто доступ к сетям обслуживания. Водопроводный колодец нужен для эксплуатации сетей. Так как излив был незначительный минимально допустимый диаметр трубы находится на глубине 2,5 метра. Чтобы вода вышла на поверхность ей надо преодолеть как минимум 2,5 метра. Со слов истца, с которым он разговаривал при проведении экспертизы, он двигался со скоростью 20 км/час, а автомобиль его уже был переодет в зимнюю резину. Эта скорость позволяла истцу остановиться даже на голом льду. Место ДТП он покинул и инспекторов ГИБДД не вызывал и поэтому подлинные обстоятельства ДТП не представляется возможным выяснить. Истец мог о чем-то умолчать. Согласно Приказа Минтранса от 16.11.2012 № 402 в обязанности администрации входит следить за состоянием дорог и борьба с зимней скользкостью. ООО «Водоканал-НТ» не занимается уборкой дорог и заключает договоры на последующую уборку территории. Это стандартная обыденная ситуация. Работники ООО «Водоканал-НТ» устранили порыв трубы, а подрядчик убрал наледь. На этом участке дороги на заднем фоне виден пешеходный переход и поэтому скорость ограничена 20-40 км/час. Этот участок дороги не является особо опасным. При соблюдении нормальной скорости этого можно было избежать. По факту на дороге имелся гололед, который водитель видел изначально. Однако он наехал на гололед и получил повреждения. Он видел, как машину стало мотать, и она ушла в кювет. Он указал, что вода на дороге была уже за перекрёстком, а не в районе колодца, о чем говорит истец. Как говорили и истец, и свидетель вода предположительно была уже развезена машинами, при этом до 09:50 часов никаких ДТП ранее не произошло, но на улице было темное время суток. Согласно показаниям свидетеля, время заняло около 30 минут, в отличие от 3,5 часов, на которые ссылается истец. Со времени 09:50 до времени звонка в ГАИ в 13:21 часов прошло 3,5 часа. Истец сказал, что не понимает как ГИБДД могло определить несоответствие скорости метеоусловиям, но с его слов можно установить все обстоятельства ДТП. Истец был один. Он сам описывает все обстоятельства дела и не вызывает аварийного комиссара со ссылкой на материальные расходы. Он мог включить эти расходы в исковое заявление. Полагает, что истец никого не хотел привлекать с целью утаить какие-то причины, также нет медосвидетельствования в отношение истца. Независимо от того был или не был излив воды это не может привести к аварийной ситуации, если это не было в глобальном масштабе. Периодически бывает гололед, но машины продолжают ездить и люди учитывают эту ситуацию. В данном случае гололёд был, но пострадавший только он. Истец представил выкопировку страницы сети В контакте, где описано место ДТП, и упоминается про выезд автомобиля истца на встречную полосу. Возможно, так и было и истец не задумывался о правде, написанной в соцсетях, и что превышение скорости могло спровоцировать выезд на встречную полосу. Никаких других обращений не было, хотя машин было много. Если бы действительно перекресток был весь в воде, то не обошлось бы без ДТП, на место вызвались бы аварийные службы. Если бы была утечка из колодца, то лед лежал бы и не растаял, а вода продолжала течь. Согласно распечатке вызовом истец разговаривал по телефону в 09:50 часов, а также в 9:46 и в 9:58, с интервалами в 3-4 минуты и до и после ДТП, что запрещено, либо истец не был за рулем. Это обстоятельство усугубляет реакцию водителя. После ДТП истец пытаясь осмотреть машину, судя по сводке звонков, непрерывно с кем-то разговаривал. Из 9-10 минут было 7 звонков, при этом все номера были разные. Звонки поступали разные, возможно в этом месте никакого ДТП и не было и истца на месте тоже не было. Всё противоречит обстоятельствам дела и здравому смыслу. Дорожное полотно было сухое, был минимальный излив. Если ДТП было в 9:50 часов, а излив был в другое время, то это не подвластно, так как аварии происходят везде и всегда. Затем следует вызов бригады на место и перекрытие места аварии. Однако получив заявку о изливе в оды в 08:37 часов работники ООО «Водоканал-НТ» не могли за 13 минут отреагировать на заявку, чтобы этого не было.

Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» Златковский А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому общество не является лицом, причинившим вред имуществу истца, так как причиной ДТП стало наличие воды на проезжей части ул. Джамбула, утечка которой произошла из канализационного колодца, находящегося на проезжей части. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 50 и п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) учет имущества, предназначенного для водоотведения должна осуществлять Администрация города Нижнего Тагила и своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям. В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 эксплуатация систем и сооружений ВКХ (водопроводно- канализационное хозяйство) осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (п. 1.1.5). Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 указанных Правил от 30.12.1999 № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно - восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). Таким образом, ответственным за содержание колодцев является организация ВКХ. Организацией, осуществляющей содержание системы водоотведения (канализации) является ООО «Водоканал - НТ», что следует из Раздела 1.1 Постановления Администрации г. Н-Тагила от 05.04.2016 № 940-НПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г. Нижний Тагил до 2030 г.». Согласно справке о ДТП в действиях Истца Кондратьева П.А. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно истец истец управлял транспортным средством со скоростью, превышающей возможность учитывать дорожные условия, и именно нарушение правил дорожного движения в результате которого и произошло ДТП.

Также представитель ответчика указал, что из изученных доказательств следует, что в момент ДТП истец разговаривал по телефону, что является нарушением п. 2.7 ПДД – на использование телефона. Считает, что истец нарушил скоростной режим, на что указывает его привлечение к ответственности за нарушение скоростного режима незадолго до событий. Даже свидетели, которые двигались с большей скоростью, чем истец 40-60 км/час., справились с обстановкой и предотвратили ДТП.

Представитель МКУ Управление муниципального имущества Администрации г. Нижнего Тагила Климцев А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву, управление является ненадлежащим ответчиком по иску, а в исковом заявлении не указано какое отношение имеет ответчик к произошедшему ДТП и нет мотивации и правового обоснования. В силу Положения «Об Управлении муниципального имущества Администрации г. Нижнего Тагила», утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.09.2014 № 31 Управление является юридическим лицом, но при этом структурным подразделением Администрации города Нижний Тагил. Собственником муниципального имущества Управление не является, собственными денежными средствами не обладает. В п. 3 ст. 6 Положения об Управлении сказано, что финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета города, на основании бюджетной сметы. Управление не несет ответственность по обязательствам муниципального образования. Обслуживание автодорог к функционалу Управления не относится. Управление так же не заключает контракты на обслуживание дорог с подрядными организациями. Муниципальные инженерные сети водоснабжения и водоотведения переданы Управлением в аренду ООО «Водоканал-НТ», в том числе и колодец, расположенный на пересечении улиц Джамбула-Байдукова. Вместе с тем, необходимо отметить, что в исковом заявлении причина ДТП установлена исключительно самим Истцом. Какие-либо доказательства того, что повреждения автомобилю Истца были причинены в результате ДТП, произошедшему в связи с потом воды из колодца не представлены. Сотрудники ГИБДД или аварийный комиссар на место ДТП не были вызваны. Таким образом, установить подлинные обстоятельства причинения вреда автомобилю истца, в настоящее время, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчиков Климцев А.В. также указал, что у органов местного самоуправления есть обязанность по содержанию дорог, которая реализуется путем закрепления Администрацией города дорог закрепляются за организациями, например МУП «Тагилдорстрой» и другими путем розыгрыша контракта. Непосредственно сама Администрация дороги не обслуживает. Из иска не понятно, что Администрацией как органом самоуправления не сделано и нет причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением последствий, поэтому ответчиком Администрация города являться не может. Управление муниципальным имуществом является отраслевым органом Администрации и занимается управлением жилым фондом, а также учетом и закреплением муниципального имущества за различными организациями. В частности, переданы и сети теплоснабжения, организациям, которые занимаются их обслуживанием. При рассмотрении дела не было указано какие были противоправные действия были, не обозначена причинно-следственная связь, документально обстоятельства не подтверждены. В деле нет схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД или аварийным комиссаром, а схема, нарисованная самим истцом, не содержит указанием на источник вреда и возникновения ДТП и не может быть безусловным доказательством. При отсутствии документальной фиксации, нельзя установить сейчас, что там происходило, хотя ничего не мешало истцу зафиксировать все обстоятельства для справедливого рассмотрения. Кроме этого, в пояснениях истца и свидетеля Дернова имеются определенные противоречия, так как истец говорил о том, что трактор – экскаватор появился после того, как все произошло, а водитель экскаватора говорил, что они ехали друг другу на встречу. В путевом листе экскаватора не указана улица Джамбула, экскаватора на фотографиях нет. Повреждения автомашины могли быть получены за день, за два, за месяц. Также представитель ответчиков просил отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как они появились, когда стало очевидно, что документальных доказательств в деле нет, эти свидетели работают вместе. Никто не может подтвердить, что они там ехали, никто не фиксировал как автомобиль мог был вытащен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает водителем в цехе № <...> и 29.10.2018 по заданию руководства следовал на специальной технике Экскаватор № с <...> на полигон Старатель. Он выехал около 08:45 – 08:50 на тихоходной технике со средней скорости 20-30 км/час. и поехал через Сухоложский поселок. Когда он подъезжал к мосту, рядом с расположенным слева магазином, навстречу ему ехал автомобиль Джип, который выехал из-за горы и как-то резко пошел в занос, а затем опрокинулся на левый бок. Он испугался, что когда автомобиль катился боком, то чуть-чуть не доехал до фонарного столба. Он доехал до этого автомобиля, остановился, увидел как водитель вылез из машины. У него тряслись руки, он был в шоке и все время кому-то звонил. Он предложил ему помощь, спросил про трос, потом зацепили автомобиль и ковшом экскаватора поставили его на колеса. Это заняло около получаса, после чего он дал водителю номер своего телефона и поехал на место назначения. Он не видел, что заносило другие проезжавшие машины. Дорога была сухая. Там снизу на спуске с горы был какой-то ручей и небольшая неглубокая лужа. Когда выезжаешь из лужи вода была как корочка. Был легкий заморозок. Он предполагает, что произошел занос на льду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что в конце октября 2018 года около 7:40 часов она ехала на автомашине <...> по ул. Джамбула на работу в <...>, расположенную по <адрес>, <...>. Подъезжая к магазину на перекрестке улиц Джамбула и Байдукова увидела слева две машины в кювете – темный джип и светлая машина. На перекрестке оказалась наледь и машины, она начала притормаживать и двигалась со скоростью чуть более 40 км/час, но не свыше 60 км/час, её занесло, машину немного повело на дороге, она чуть не съехала в кювет, но ей хватило скорости, она выправилась и поехала дальше на работу. По прибытию на работу коллеги возмущались тем, что сложно было ехать, что не дорога не была ничем посыпана. В этом месте она видела образование льда и поняла, что течет вода справа, но фонтана воды не было. По ее мнению, на дороге набралась вода из-за водопроводной аварии и поскольку с утра был заморозок, воду прихватило. Откуда бежала вода ей не известно, но она явно бежала потоком ночью и вечером. Вечером она обратно возвращалась по этой же дороге после 17 часов и проехала уже спокойно, так как, возможно потеплело и растаяло, но наледи уже не было. Потом в социальной сети В Контакте она увидела заметку, где описывали ситуацию, и указала, что видела ситуацию. Потом её нашли по этим комментариям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что в октябре 2018 года около 10 часов он ехал на работу, расположенную по <адрес>, по сухой асфальтовой дороге по ул. Джамбула. НА улице было морозно. На перекрестке на ул. Джамбула он снизил скорость, по выходу из поворота увидел воду, которая бежала справа налево из колодца, расположенного справа. Этот колодец 2 раза в год стабильно прорывает и бывает, что земля выходит то из колодца, то из земли. Эту воду раскатали, и там было очень скользко, сотрудники на работе сказали ему, что тоже с трудом справились, чтобы не вылететь на этом участке. Когда он зашел в поворот машину потянуло, был занос автомобиля, но он удержался или из-за скорости, или из-за хорошей авторезины. Наледь появилась неожиданно, ее не было видно изначально. Он увидел, что справа в кювете лежал на боку серебристый джип внедорожник, но проехал дальше.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашинам истцов, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что поводом для подачи иска послужило причинение материального ущерба истцу в результате заноса и последующего переворачивания машины после заезда истца на участок дороги с обледеневшей водой.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также опрошенных свидетелей.

Сторонами не оспаривается принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие Администрации города Нижний Тагил, а также передача полномочий по обслуживанию дороги на основании муниципального контракта № 52 от 03.07.2017 МУП «Тагилдорстрой» и последующая передача этих полномочий на основании субподрядного договора от 19.07.2017 ООО «УБТ-Сервис на период с 01.06.2017 по 30.06.2020 (л.д. 16-17).

Ответчиком ООО «Водоканал-НТ» не оспаривается, что в результате аварии, сведения о которой были зафиксированы 29.10.2018 в 09:37 часов в представленной суду странице журнала, имело место аварийная течь воды из колодца (л.д. 117).

Согласно справке ООО «Водоканал-НТ» от 23.05.2019 аварийная бригада после поступления 29.10.2018 в 09:37 часов заявки перекрыла течь воды, которая поступала сквозь асфальт из-за лопнувшей трубы диаметром 50 мм, проходящей на глубине 2,5 м. под землей, после чего была произведена замена части трубы между колодцами (л.д. 116).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом в ДТП участвовал лишь один водитель и один автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта, как следует из отчета № от 26.11.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составляет с учетом износа деталей 183 378 руб. 72 коп. (л.д. 122-165).

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло 29.10.2018 в 09:50 часов.

Согласно представленной истцом распечатке звонков 29.10.2018 в 09:50 он разговаривал по телефону на протяжении 1,5 минут. Звонок в отдел ГИБДД по телефону (3435) 250044 зафиксирован в 13:21, то есть спустя 3,5 часа после ДТП (л.д. 77).

Из объяснения Кондратьева П.А., данного сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался при температуре -1 градус, по скользкой дороге и в 10 метрах от дома 8 по ул. Джамбула на дорогу из колодца лилась вода (л.д. 100).

Как видно из рапорта сотрудника дежурной части ГИБДД и сведений о ДТП в действиях Кондратьева П.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не установлена (л.д. 98, 99).

Согласно карточке нарушений 15.10.2018, то есть за 14 дней до происшествия истец Кондратьев П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) (л.д. 102).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, после случившегося ДТП истец выполнил обязанность по фиксации положения транспортного средства к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств частично и лишь зафиксировал повреждения транспортного средства и привязку положения транспортного средства к электроопоре.

При этом фиксацию воды или гололеда, которые по утверждению истца привели к дорожно-транспортному происшествию, истец любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи не произвел.

Не были отражены границы разлива воды и местонахождения гололеда на составленной истцом схеме (л.д. 101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном выполнении истцом обязанностей, возложенных на него пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не позволяют суду с достаточной полнотой уяснить обстановку ДТП.

Как следует из ответа отдела ГИБДД на запрос суда других ДТП, произошедших 29.10.2018 в районе д. 8 по ул.Джамбула в базе ГИБДД не значится (л.д. 96).

Суд не усматривает вины ответчиков в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу имущественного вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из обстоятельств дела видно, что акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ГИБДД после ДТП не составлялся, поскольку истец сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал.

Сведений о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» материалы дела не содержат.

Сам по себе порыв водопроводной сети и излитие воды на дорогу не могут быть достаточным основанием для возложения ответственности на ответчиков, так как порыв сети носит незапланированный, непреднамеренный внезапный характер, то есть является форс-мажорным обстоятельством.

Исходя из времени поступления информации об излитии воды в 09:37 часов, суд признает, что вода и лед не могли быть устранены с дорожного покрытия к 09:50 часам.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, не представлены. Никто из ответчиков не привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Указанные в исковом заявлении неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени совпадают с обычными сезонными явлениями на дороге весной, когда тающий снег превращается днем в лужи, а ночью в лед. При таких дорожных обстоятельствах в холодное время года от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Кондратьевым П.А. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной его заноса и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля истца в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений истца, данных в ГИБДД следует, что дорога была мокрая, на улице была отрицательная температура, он видел излив воды и гололед, соответственно у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Нарушив п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец не учел метеорологические и дорожные условия, лишив себя технической возможности предотвратить опрокидывание автомобиля в кювет.

Из заслушанных в судебном заседании свидетельских показаний видно, что другие участники движения видя мокрое состояние дороги и лед, снижали скорость движения до той, которая позволяла им удержать транспортное средство на дороге.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева П.А.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом процессуальные издержки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Павла Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2019 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.