Решение по делу № 2-940/2023 от 31.01.2023

2-940/2023

24RS0028-01-2022-004597-34

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года                                   г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Бондарчук Т.В., Андерсону Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                        УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Коноваловым В.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Коновалову В.О. кредит в сумме 2 055 957,45 рублей на приобретение автомобиля марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № №, модель № двигателя №, кузов № №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Согласно п.10 Договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплате которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк» для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Коноваловым О.В. надлежащим образом не исполняются, после ДД.ММ.ГГГГ оплат по кредитному договору не поступало. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 338 917,77 рублей, из которых: срочный (текущий) долг по кредиту- 2 011 227,28 рублей; срочные (текущие) проценты на сумму текущего долга- 45 668,63 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 730,17 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты)- 221 414,83 рублей; пени на просроченный кредит- 2 096,54 рублей; пени на просроченные проценты – 10 970,08 рублей, срочные проценты за просроченный кредит- 2810,24 рублей. Сведения о залоге автомобиля внесены в единый реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником Бондарчук Т.В.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № №, модель № двигателя №, кузов № №, в счет погашения задолженности Коновалова В.О. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 917,77 рублей, определив способ реализации имущества с публичных торгов; взыскать с Бондарчук Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андерсон Д.М.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Коновалову В.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Представитель истца АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики Бондарчук Т.В., Андерсон Д.М., представитель ответчика Бондарчук Т.В.- Тельпуков В.М., третье лицо ОСП по Кировскому району г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 13, ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Коноваловым В.О. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Коновалову В.О. кредит в сумме 2 055 957,45 рублей, под 25,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя №, кузов № №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.10 Договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» (продавец) и Коноваловым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№, по условиям которого продавец передал в собственности, а покупатель принял и уплатил денежную сумму в размере 2 415 000 рублей за транспортное средство- автомобиль: марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя №, кузов № №.

Факт передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя №, кузов № №, подтвержден актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Коновалов В.О. надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Коноваловым В.О. не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 2 195 717,62 рублей, установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Коновалова В.О. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 917,77 рублей, из которых: срочный (текущий) долг по кредиту- 2 011 227,28 рублей; срочные (текущие) проценты на сумму текущего долга- 45 668,63 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 44 730,17 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты)- 221 414,83 рублей; пени на просроченный кредит- 2 096,54 рублей; пени на просроченные проценты – 10 970,08 рублей, срочные проценты за просроченный кредит- 2810,24 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца, и не было оспорено, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, данных об обращении взыскания на спорное транспортное средство не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос, карточек учетов регистрационных действий, поступивших в адрес суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о собственнике транспортного средства INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. Однако, транспортное средство INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за Бондарчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Между тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Т.В. продала Андерсону Д.М. автомобиль INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № за 250 000 рублей. При этом в договоре указано, что передача транспортного средства осуществляется в момент подписания данного договора купли- продажи обеими сторонами.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года N1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Право собственности прежнего собственника автомобиля INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, Бондарчук Т.В. прекратилось на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля Андерсону Д.М. – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена по заявлению Бондарчук Т.В.

Таким образом, собственником автомобиля INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № является Андерсон Д.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 336, 337, 339.1, 346, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходит из того, что ответчик Андерсон Д.М. мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Ответчик Андерсон Д.М. как покупатель, действуя осмотрительно, должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, соответственно, не является добросовестным приобретателем, соответственно, залог в отношении спорного автотранспортного средства прекращению не подлежит, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Достоверных данных о том, что ответчиком Андерсон Д.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, представлено суду не было.

Само по себе отсутствие отметок о залоге на транспортном средстве, в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Андерсона Д.М. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Андерсон Д.М. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая это, исковые требования об обращении взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя № кузов № №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бондарчук Т.В. надлежит отказать в полном объёме, поскольку собственником автомобиля она не является, требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлялось.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика Андерсона Д.М. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Андерсону Дмитрию Михайловичу удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (модель) INFINITI FX 37, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель № двигателя №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Андерсона Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №) в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бондарчук Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-940/2023

Судья                                                         И.А. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2023 года