Решение по делу № 12-38/2024 от 20.09.2024

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2024-001281-83

Производство № 12-38/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                                 село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу Богуш В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Богуш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Холмогорский районный суд Архангельской области, Богуш В.Н. просит отменить постановление за недоказанностью его вины. В обоснование доводов указывает, что не был допрошен свидетель Бог.С., представленная свидетелем Блох.М. аудиозапись получена с нарушениями процессуального права, на ней не понятно, кто именно высказывает оскорбления в адрес Блох., а также считает данное доказательство недопустимым, поскольку на записи отсутствует маркер даты, времени и месте проведенной записи, сама запись является не цельной, состоит из нескольких составленных отрывков, по имеющейся записи никем не было доказано, что данным человеком, который ДД.ММ.ГГГГ ведет свой диалог с высказыванием оскорблений в адрес Блох., является он (Богуш В.Н.), в деле нет доказательств, что голосовые фрагменты записи были произнесены им.

Богуш В.Н. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания просил дело рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Богуш В.Н. Ерш. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Блох. является сестрой Богуш В.Н., а также что между ними длительное время идет междоусобица, из-за наследства, доставшегося от бабушки. Также сообщил, что в судебном заседании у мирового судьи не была допрошена в качестве свидетеля Бог.С.

Потерпевшая Блох. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Бог.С., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, и которая пояснила, что является женой Богуш В.Н., действительно между Блох. и их семьей длительное время имеются конфликтные отношения, поскольку Блох. чинит препятствия в проезде по дороге к участку, а также в пользовании участком. Она и ее дочери фотографируют и снимают их на телефон. В связи с самоуправством Блох. в июле 2024 г. они вызывали участкового, при составлении протокола Блох. признала, что действительно чинит им препятствия в проезде к участку.

ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное Блох. в 10:27 ч., она и Богуш В.Н. находились за территорией д. Орлово, на кладбище. Точное время, когда туда пришли сказать не может, поскольку телефон туда не берут, там лес и отсутствует связь. До кладбища идти около 20-30 минут, находились там приблизительно до 13 часов, когда вернулись в деревню, зашли в гости к соседу, когда вернулись домой, то увидели, что Блох. уехала. Хотя между ними длительные конфликтные отношения, при этом Блох. постоянно провоцирует конфликты, возможно, конфликт был в другой день, но ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 ч. конфликта между Блох. и Бог. не было, так как последний был за переделами д. Орлово.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут Богуш В.Н., находясь у <адрес> д. <адрес> Архангельской области, высказал в адрес Блох. оскорбления в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями потерпевшей Блох., свидетеля Блох.М., специалиста Кор., видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен свидетель Бог.С., судья признает несостоятельными, Богуш В.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.17.7, 24.2, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, как в повестке от ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, которыми он не воспользовался.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Богуш В.Н. к данному событию.

Оснований для оговора Блох. и Блох.М. мировой судья не усмотрел. Не усматривает данных оснований и судья вышестоящего суда.

Представленная в дело видеозапись позволяет установить обстоятельства произошедшего, она была исследована и обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Видеозапись, представленная свидетелем Блох.М., в совокупности с другими доказательствами, подтверждают событие административного правонарушения, она оценена на предмет относимости, допустимости и достоверности и получила должную оценку мировым судьей.

Судьей доводы Богуш В.Н. о том, что аудиозапись получена с нарушениями процессуального права, на ней не понятно, кто именно высказывает оскорбления в адрес Блох., а также считает данное доказательство недопустимым, поскольку на записи отсутствует маркер даты, времени и месте проведенной записи, сама запись является не цельной, а сама запись состоит из нескольких составленных отрывков, по имеющейся записи никем не было доказано, что данным человеком, который ДД.ММ.ГГГГ ведет свой диалог с высказыванием оскорблений в адрес Блох., является он (Богуш В.Н.), в деле нет доказательств, что голосовые фрагменты записи были произнесены им, не принимаются.

Согласно представленной в деле видеозаписи, слышно, что происходит конфликт с участием 3 женщин и 1 мужчиной, при этом на 12 секунде видео одна из женщин обращается к мужчине по имени Валера, далее в ходе конфликта мужчина говорит «она моя жена», из чего можно сделать вывод, что в конфликте участвует также его жена. При этом в дальнейшем, мужчина ФИО4 высказывает оскорбления в адрес одной из женщин, а также обращается к ней по имени Блох..

Вышеуказанное согласуется с объяснениями Блох. и ее дочери Блох.М., о том, что во время конфликта с Богуш В.Н. на участке находилась его жена Бог.С., что опровергает доводы последней о том, что конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 10:27ч. не происходило, так как они находились за пределами деревни.

Действия Богуш В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Богуш В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Действия Богуш В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Богуш В.Н. обстоятельства при рассмотрении дела установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Богуш В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богуш В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богуш В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    М.А. Аверина

Копия верна: Судья                            М.А. Аверина