Решение по делу № 33-3-4544/2024 от 02.05.2024

Судья Билык О.Р. Дело № 33-3-4544/2024

№ 2-24/2024

УИД: 26RS0009-01-2023-000535-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца БАР и ответчика РСА в лице представителя САО «ВСК» ЧДВ

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.03.2024

по гражданскому делу по иску БАР к Российскому Союзу Автостраховщиков, ММД о взыскании компенсационной выплаты по страховому возмещению, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БАР обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ММД, в котором просит взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 262 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей; взыскать с ММД ущерб, причиненный транспортному средству в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей; взыскать с РСА и ММД солидарно стоимость экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ДАМ транспортного средства Мерседес Бенц S500 и транспортного средства ГАЗ 2790, вследствие чего повреждено имущество ДАМ, а виновником признан ММД ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Сибирский Спас» потерпевшим подано заявление о страховом возмещении, однако ему отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на право осуществления страховой деятельности, ДАМ обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее в интересах и от имени Российского Союза Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана. ДД.ММ.ГГГГ ИП САВ произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 915 561 руб. 00 коп., стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 561 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ДАМ в адрес ООО СК «Согласие» отправлено заявление о страховом возмещении, однако принято решение об отказе в страховом возмещении. Обращение Джемакулова A.M., направленное в АНО «СОДФУ», в установленный законом срок рассмотрено не было. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Джемакулова A.M., заявленных к ООО СК «Согласие», отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ истец БАР (правопреемник Джемакулова A.M. по договору цессии) обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Ранее решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению БАР к РСА, ММД о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направлено в Благодарненский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба истца БАР удовлетворена.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу БАР взысканы компенсационная выплата в размере 113 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56 800 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 500 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 71 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано.

С ММД в пользу БАР взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ММД - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик РСА в лице представителя ПМВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в части взыскания штрафа в силу п.6 ст.19 Закона об ОСАГО. В жалобе ссылается на то, что цессионарий не обладает правом на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным решением истцом БАР также подана апелляционная жалоба, в которой просит требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ИП МРА противоречит принципам объективности, а также обязанностям эксперта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя РСА по доверенности ГКН, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения N 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, вступившего в силу 02.10.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34212, вступившего в силу 17.10.2014, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.12.2018 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак А459ХН 09, принадлежащего на праве собственности ДАМ, и автомобиля марки ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак Е 468 АН 126, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ММД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была страхована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДАМ застрахована в АО СК «Сибирский Спас», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако в удовлетворении его требований отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ДАМ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S500, г/н №, потерпевший ДАМ обратился к независимому эксперту ИП САВ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 915 561 рубль, с учетом износа - 545 561 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ДАМ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не подтвердились. Досудебная претензия также оставлена страховой компанией ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ДАМ обратился в службу финансового уполномоченного, однако в установленный законом срок решение по его обращению не вынесено.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № 2-4860/2021, вступившим в законную силу 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований ДАМ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов было отказано, поскольку ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является АО СК «Сибирский Спас», которая не осуществляет страховую деятельность в настоящее время, в связи с отзывом лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ДАМ и БАР заключен договор уступки права требования к РСА по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S500, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец БАР обратился к ответчику РСА с заявлением о ком-пенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено по причине непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего стекла и обивок задних сидений автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный ре-гистрационный знак А459ХН09 могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А459ХН09, без учета износа транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 на дату ДТП составляет: 265 783,67 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А459ХН09, с учетом износа транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 на дату ДТП составляет: 80 095,59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А459ХН09, с учётом износа транспортных средств, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 113 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А459ХН09, без учета износа транспортных средств, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 218 477 рублей. Доаварийная стоимость на момент ДТП автомобиля марки Mercedes Benz S500L, государственный регистрационный знак А459ХН09 составляет: 807 096 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Величина УТС не определялась, поскольку срок эксплуатации превышает допустимый (5 лет).

Суд, оценивая судебное заключение эксперта ИП МРА № от ДД.ММ.ГГГГ, счёл возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, указав, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий. Правильно применив положения ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр». Проанализировав содержание и оценив представленное заключение судебной экспертизы №-Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивированно признал данное исследование относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы.

Изучив представленную ответчиком рецензию № на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП МРА, суд счёл доводы специалиста неубедительными, не ставящими под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ИП МРА, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том стороной ответчика было заявлено ходатайство.

При этом само заключение специалиста (рецензия) не содержит объективных данных, свидетельствующих о том, что эксперту МРА представлены и использовались им при проведении экспертного исследования, недостоверные исходные данные, равно как и представлено доказательств подмены экспертов объективных фактов. Выводы специалиста носят общий характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта МРА

Несогласие стороны истца с выводами судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 ГПК РФ. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Разрешая требования к РСА, с учётом судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 113 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz S500L, с учетом износа транспортных средств, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая требования БАР к ММД суд пришёл к выводу о о взыскании с ММД ущерба, причиненного транспортному средству в размере 30 000 рублей, поскольку лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего вы-плате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что стороной ответчика ММД в данном случае выполнено не было.

Суд, принимая во внимание нарушение обязательства со стороны ответчика РСА, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на требования БАР о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание стоимости оплаты услуг эксперта лишь со страховщика суд, с учётом размера заявленных исковых требований взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в размере 2 500 рублей с ММВ

Учитывая объем, сложность рассматриваемого дела, а также принцип разумности частично удовлетворил требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи, с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика РСА штраф размер, которого определил в сумме 56800 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части взыскания штрафа с ответчика РСА не соглашается, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Взыскивая штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не учел, что истец приобрел право требования суммы основного долга в результате уступки прав потерпевшего, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на получение суммы штрафа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 05.03.2024 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БАР штрафа в размере 56 800 рублей, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика РСА в лице представителя ПМВ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца БАР оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024.