Решение по делу № 33-13413/2023 от 24.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-009103-09

Рег. № 33-13413/2023     Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе Т. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., о признании сделки недействительной (л.д. 10-17).

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство, запретом отчуждения имущества (л.д. 15-16).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 г. до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Н. к Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Kia TF Optima, цвет серый, идентификационный номер №..., 2014 года выпуска, с запретом на отчуждение имущества до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е., К.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Т. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав, что Т. является ненадлежащим ответчиком, к сделкам по отчуждению спорного транспортного средства отношения не имеет, наличие возбужденного исполнительного производства затрудняет реализацию права на заключение ряда сделок (л.д. 34-35).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Т. отказано (л.д. 38-39).

В частной жалобе представитель ответчика Т. просит определение суда от 21 марта 2023 г. отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 1-3).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Основания и порядок отмены мер по обеспечению иска урегулированы в ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство представителя Т. Д. об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда по данному делу не принято.

Судья апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В данном случае на момент рассмотрения заявления представителя ответчика Т. итоговый судебный акт по спору не принят, при этом заявителем не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Т. не является стороной оспариваемой сделки и принятые обеспечительные меры нарушают его права, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда и отклоняются судьей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, следовательно, оснований для отмены определения у суда не имелось.

При этом, от иска к Т. истец не отказывался.

Кроме того, судом наложен арест на конкретное транспортное средство, что никак не ущемляет права и интересы Т.

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска, судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: