Решение по делу № 2-3242/2024 от 03.05.2024

дело №

УИД 30RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                              <адрес>

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о передаче гражданского дела № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,

установил:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании запрете эксплуатации объекта капитального строительства капитального строительства с кадастровым номером 30:12:040725:138, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> до устранения нарушений федерального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал на удовлетворении заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 М.К., представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что заместитель прокурора <адрес> обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пл.К.Маркса, <адрес> установлено, что по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, на первом этаже расположен магазин.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является запрет эксплуатации объекта капитального строительства, которое используется для предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о передаче гражданского дела № на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению аместителя прокурора <адрес> действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                   подпись                              С.Ю. Айназарова