Решение по делу № 33-2370/2020 от 05.03.2020

Дело № 2(1)-90/2020

№ 33-2370/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Часовских Ольги Николаевны на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Часовских О.Н. обратилась в суд с иском к Часовских Е.Т. об оспаривании проекта АНО «Научное образование Прогрессива» перепланировки, переустройства и разделения здания гостиницы на два нежилых помещения.

Просила суд признать проект АНО «Научное образование Прогрессива» №-АР недействительным.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Технопарк ОГУ» Жаданову В.И., производство по делу приостановлено.

16 января 2020 года в Бузулукский районный суд Оренбургской области поступила частная жалоба Часовских О.Н. на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года возвращена частная жалоба Часовских О.Н. на определение суда от 17 декабря 2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по иску Часовских О.Н. к Часовских Е.Т., АНО «Научное образование Прогрессива» об оспаривании проекта АНО «Научное образование Прогрессива» перепланировки, переустройства и разделение здания гостиницы на два нежилых помещения №-АР.

Не согласившись с принятым судебным решением, Часовских О.Н. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 20 января 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств определение не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания частной жалобы Часовских О.Н. на определение суда от 17 декабря 2019 года, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов. Заявитель обжалует определение в части перечня вопросов, которые поставлены перед экспертом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда от 17 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не оспаривается.

В связи с чем судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении возврате частной жалобы на определение от 17 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда, а гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что оплата за проведение экспертизы по гражданскому делу возложена на заявителя, не связаны с обоснованием позиции о незаконности обжалуемого определения от 20 января 2020 года о возврате частной жалобы. Вопрос, касающийся распределения судебных расходов предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае не является.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, которое отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Часовских Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись