Решение от 20.01.2016 по делу № 33-362/2016 (33-12258/2015;) от 15.12.2015

судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «БЕСТ» о прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя истца Арсеньевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2015 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Кравцова Д.А. – Арсеньевой А.А., возражения представителей ООО Фирма «БЕСТ» Петриченко Б.Б., Елсуковой Г.И., судебная коллегия установила:

Кравцов Д.А. обратился с иском к ООО Фирма «БЕСТ» и просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «БЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. из земель поселений с целевым назначением «для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе» по <адрес> примерно в 70 метрах на юго-запад от ориентира и прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска было указано, что Кравцову Д.А. на праве собственности принадлежат три объекта, расположенные в многоквартирном доме по <адрес>

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером № в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником земельного участка с декабря 2006 года является ООО Фирма «БЕСТ». По договору аренды от 9 января 2007 года ООО Фирма «БЕСТ» предоставило ОАО «...» указанный земельный участок под застройку жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе. После завершения строительства многоквартирного жилого дома, 12 ноября 2009 года договор аренды был расторгнут и земельный участок был возвращен в собственность ООО Форма «БЕСТ». По решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2015 года ООО Фирма «БЕСТ» было отказано во взыскании неосновательного обогащения с Кравцова Д.А., где было указано о прекращении права ООО Фирма «БЕСТ» на земельный участок, в связи с передачей его в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома. Зарегистрированное право ООО Фирма «БЕСТ» на земельный участок нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поэтому запись в ЕГРПН должна был прекращена.

Истец поддержал иск.

Ответчик ООО Фирма «БЕСТ» иск не признало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в суд не явилось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Арсеньева А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Владивостока от 16 апреля 1993 года № 299 ООО Фирма «БЕСТ» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок в 64-ом микрорайоне в районе <адрес> для строительства спортивно – реабилитационного комплекса площадью 1.1 Га.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков, в том числе был образован спорный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., ориентир : жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

22 декабря 2006 года муниципальным образованием г. Владивосток в собственность на возмездной основе земельные участки общей площадью ... кв.м., в том числе, спорный земельный участок были переоформлены на ООО Фирма «БЕСТ».

Из свидетельства о государственном регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Фирма «БЕСТ» является собственником спорного земельного участка.

9 января 2007 года между ООО Фирма «БЕСТ» (Арендодатель) и ОАО «...» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений под строительство жилого дома при спортивно – реабилитационном комплексе, площадью ... га (... кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Отделением № 1 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведен технический учет данного здания, 2 марта 2009 года выдан технический паспорт 16 –ти этажного здания <адрес>.

25 ноября 2009 года ООО Фирма «БЕСТ» и ОАО «...» подписали соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером № в связи с окончанием строительства жилого дома и вводом его в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. с построенным на нем многоквартирным домом и благоустроенной территорией передан ООО Фирма «БЕСТ» по акту прием – передачи от 25 ноября 2009 года.

Истцу на праве собственности принадлежит три объекта в указанном многоквартирном доме: жилое помещение (квартира) общей площадью ... кв.м., нежилое помещение, общей площадь ... кв.м., ... доли в нежилом помещении общей площадью ... кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В решении судом сделан ошибочный вывод о том, что Кравцов Д.А. является ненадлежащим истцом, поскольку неуполномочен общим собранием собственников на обращение в суд.

Делая такой вывод, суд исходил из положений части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей право на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка любого лица уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем не было учтено, что часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах следует считать, что Кравцов Д.А. в установленном законом порядке обратился в суд за защитой своих прав.

Нельзя согласиться с выводом суда о нарушении срока исковой давности по заявленному спору и не применении к спору положений статьи 208 ГК РФ.

Правильно указывая на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о не распространении исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений свое права (п.49), суд ошибочно посчитал, что спор не относится к данной категории.

Из разъяснений указанного Пленума также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67).

В таком случае срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указанные нарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку по существу спор разрешен правильно.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, а без установления границ земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома невозможно разрешить требования истца о прекращении прав ООО Фирма «БЕСТ» на земельный участок площадью ... кв.м.

С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

По смыслу положений, указанных правовых актов, земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из разъяснений Пленума 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67).

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. ООО Фирма «БЕСТ» по договору аренды от 9 января 2007 года передала в аренду ОАО «...» указанный земельный участок для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе. Строительство дома осуществлялось с привлечением средств граждан. В 2009 году многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, а земельный участок был возвращен собственнику ООО Фирме «БЕСТ».

Из кадастрового плана земельного участка от 29 декабря 2005 года (л.д.124) следует, что он составлялся для решения вопроса о выкупе земельного участка, поскольку он находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО Фирма «БЕСТ». Межевание земельного участка для определения границ для эксплуатации многоквартирного дома не проводилось.

После выкупа земельного участка у муниципального образования г. Владивосток по договору от 22 декабря 2006 года (л.д.83), приобретения права собственности на него и передаче земельного участка в аренду под строительство многоквартирного жилого дома ООО Фирма «БЕСТ» не сформировала земельный участок под многоквартирный жилой дом, не установило границы земельного участка, необходимого для эксплуатации этого дома, в границах принадлежащего Фирме на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, признается обоснованным.

Поскольку земельный участок, на котором предполагалось строительство многоквартирного жилого дома с привлечением средств граждан, находился в собственности юридического лица, собственнику следовало провести межевание, определить границы земельного участка под многоквартирным домом.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ООО Фирма «БЕСТ» намереваясь построить на своем земельном участке многоквартирный жилой дом с долевым участием граждан, должна была учитывать и положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предписывающего обязательную передачу земельного участка необходимого для эксплуатации дома в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона возникает право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, построенном в границах земельного участка, имеющего собственника, то в режиме общей собственности, в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ сособственники по соглашению всех участников вправе осуществлять право собственности, при этом вопрос об определении долей собственника земельного участка и участников общей долевой собственности многоквартирного дома, также следует разрешать с учетом границ необходимых для эксплуатации многоквартирного дома.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 следует, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (п.68).

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в иске о прекращении права собственности ООО Фирма «БЕСТ» на земельный участок, поскольку защита права истца необходима иным способом.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не служат основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░