Решение по делу № 33-1133/2016 (33-28458/2015;) от 11.11.2015

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33- 1113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Н.В.

Судей: Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Чертилина А. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чертилину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Чертилина А.Н., его представителя – Лисицина Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд к ответчику Чертилину А.Н. с иском о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие причинения данному автомобилю механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01. 2012 года.

Иск мотивирован тем, что 31.01. 2012 года в районе дома № 3 по проезду Лыковский в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Чертилина А.Н., и автомобиля марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кашкурова Т.А. При обстоятельствах указанного ДТП автомобилю марки «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чертилина А.Н., нарушившего требования пунктов 9.2, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения. Автомобиль марки Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Чертилина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, в соответствии с положением ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта и страхового акта, истом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 10.04. 2012 года и <данные изъяты> от 24.05.2012 года.

На основании положений ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 219 846 рублей 34 копеек из расчета (339 846 рублей 34 копеек - 120 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чертилин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.01. 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кашкурову Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чертилина А.Н. вследствие нарушения требований п. 10.1, 9.2, 1.3 ПДД.

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства, заключенного 15.08. 2011 года с Кашкуровым Т.А., истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства марки Ленд Ровер», государственный регистрационный номер <данные изъяты> возмещение в размере 339 846 рублей 34 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации с учетом обязанности страховой компании, застраховавшей ответственность Чертилина А.Н., покрыть ущерб в части, равной лимиту ответственности по договору ОСАГО – 120000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, и удовлетворил его в заявленном размере из расчета 339 846 рублей 34 копеек - 120 000 рублей = 219 846 рублей 34 копеек.

Однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В связи с тем, что ответчик был лишен возможности оспорить заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанный истцом без учета износа поврежденного автомобиля и без исключения ряда повреждений, не относящихся к спорному ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, указанных в заключении эксперта (л.д.215), усматривается, что суммарная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 118982 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о суммарной стоимости ремонтных работ участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты, соответственно, оснований не доверять экспертному заключению от 21 января 2016 г. не имеется.

При таких данных, с учетом того, что указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Чертилина А.Н., и была выплачена истцу, основания для удовлетворения исковых требований не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «Уралсиб») отказано в полном объеме, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чертилина А.Н. подлежат взысканию его расходы на составление отчета об оценке и проведении экспертизы в размере 26000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чертилину А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу Чертилина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страовая группа «УралСиб» в пользу Чертилина А. Н. расходы на составление отчета об оценке и на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 руб.

Председательствующий

Судьи