Решение по делу № 22-670/2018 от 18.01.2018

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 22-670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короновского С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, которым

Короновский Станислав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 июня 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 9 июня 2011 года и постановления Пермского краевого суда Пермского края от 26 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года освобожден от отбывания наказания 9 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней, наказание отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Короновский С.В. осужден за причинение лёгкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Короновский С.В. признан виновным в краже имущества Р. на сумму 7100 рублей. Преступления совершены 16 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Короновский С.В. в апелляционной жалобе с дополнением считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания указал на совершение им двух преступлений средней тяжести, фактически все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, что снижает степень общественную опасность преступлений. Считает, что суд не в полной мере учёл данные об его личности, поскольку с момента отбытия им наказания по последнему приговору прошло более 5 лет, в течение указанного периода он вёл нормальный образ жизни, являлся добросовестным семьянином, имел неофициальную работу. Полагает, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания его чистосердечное признание, признанное явкой с повинной, наличие у него хронических заболеваний, семейное положение, в том числе нахождение на иждивении жены, двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, добровольное возмещение части материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать его свободы.

Просит приговор изменить, изменить категорию совершённых преступлений, а также вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Короновского С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями осужденного, данными как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего Р. о совместном распитии спиртных напитков с Короновским С.В., в ходе которого осужденный ударил его кулаком по голове, а затем твёрдым предметом по голове, от чего у него была рана и он потерял сознание, о краже у него портмоне, денежных средств и сотового телефона, всего на общую сумму 7100 рублей; показаниями свидетелей К., Г., которым о случившемся стало известно от Р.; показаниями свидетеля Р1., который видел у Короновского С.В. похищенные у потерпевшего сотовый телефон и денежные средства; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Короновского С.В. был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон; заключением эксперта № **, согласно которому у Р. зафиксирована ушибленная рана на голове, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по ее характеру и локализации, образовалась от ударного воздействия твердым предметом по голове потерпевшего; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Короновского С.В. в тайном хищении чужого имущества Р. и причинении ему лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Короновского С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Короновскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате данного преступления, выразившегося в добровольной выдаче части похищенного имущества.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Суд правильно учел при назначении наказания осужденному и наличие отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Вывод суда о назначении Короновскому С.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке не по инициативе осужденного, учёт требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Короновскому С.В. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Давая характеристику тяжести совершенных Короновским С.В. преступлений, суд указал, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, тогда как согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ эти преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом этого в приговор должно быть внесено соответствующее уточнение. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как по каждой из указанных статьей УК РФ, так и наказания, назначенного в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оно назначено в рамках санкций данных норм уголовного закона с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо иные изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года в отношении Короновского Станислава Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора определение совершенных Короновским С.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как преступления средней тяжести, обозначив их как преступления небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короновского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья