Решение по делу № 33-5138/2016 от 19.09.2016

Судья Цыкунова В.П. дело № 33-5138/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В. судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием представителя истца Неустроевой Т.В., представителя ответчика Кириллова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года, которым по иску Баишева В.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов по договору уступки права требования, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баишева В.Е. страховую выплату в размере 18 351 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 9 175 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рубле4й, расходы на оценку в размере 1000 рублей, на уплату государственной пошлины 1020 рублей 53 коп. Всего 48 547 руб. 03 коп.     

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баишев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании страховой выплаты в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходов на оценку в размере .......... руб., штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере .......... руб., расходов на уплату государственной пошлины 1740,61 руб.

В обоснование требований указал, что 08.05.2015 в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомашины «Тойота Ипсум» г/н № ... Х. автомашине «Тойота Пассо» г/н № ..., принадлежащей П. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .......... руб. Страховая выплата по обращению потерпевшего страховщиком не произведена. 16.10.2015 потерпевший направил в адрес ответчика претензионное письмо, ответ на которое не поступил.

22.10.2015 П. уступил права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Баишеву В.Е., о чем заключен соответствующий договор, о состоявшейся уступке ответчик извещен 26.10.2015. В пользу ответчика перечислено .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части взыскания неустойки и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает о несогласии со снижением размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения сроков оплаты, поэтому неустойка в размере .......... рублей .......... копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.08.2015 по 05.05.2016 подлежала взысканию в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из дела, 08 мая 2015 в г. Якутске на 9 км. Хатынг-Юряхского шоссе произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Пассо» г/н № ..., принадлежащему П. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Х., который управлял автомобилем «Тойота Ипсум» г/н № ... и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

26.10.2015 между П. и Баишевым В.Е. заключен договор уступки прав требования страховой выплаты к ОАО «********», в том числе стоимости восстановительного ремонта на сумму .......... руб., расходов по оценке .......... руб., госпошлины и иных штрафных санкций по полису ОСАГО № ....

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Пассо» г/н № ... по экспертному заключению ООО «********» № ... от 14.10.2015 составила .......... рублей.

    29.10.2015 Баишев В.Е. вручил ответчику уведомление о совершении договора уступки с претензией об оплате в досудебном порядке разницы страховой выплаты, приложив указанный отчет об оценке. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу .......... рублей, что следует из платежного поручения № ... от 29.10.2015.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 18.05.2016 назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз МЮ России № ... от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Пассо» г/н № ... составила .......... рублей.

Разница страхового возмещения в пределах страховой суммы составила 18 351 рублей (.......... руб. – .......... руб.).

Поскольку решение в указанной части не оспаривается, данные выводы предметом проверки апелляционной инстанции не являются.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 сентября 2015 года, срок выплаты страхового возмещения в соответствии с законом истекал 20 сентября 2015 года, с 21 сентября 2015 года истец начислил неустойку.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта – .......... руб. расчет неустойки составит:

- за период с 21.09.2015 по 29.10.2015 (39 дн.) составит .......... рублей (.......... руб. х1%=.......... х39);

- за период с 29.10.2015 по 10.11.2015 (14 дн.) составит .......... рублей (18 351 руб. х1%=183,51х14), итого .......... рублей.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и снизил размер неустойки до 9 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установив факт нарушения обязательства с его стороны и связанные с этим негативные последствия для истца, исходил из принципа соразмерности, учитывал все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно установил окончательный размер неустойки в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.В. Пухова

Судьи                              А.А. Осипова

С.Н. Сыренова