Решение по делу № 2-152/2015 (2-4665/2014;) от 02.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 января 2015 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Панчина А.Г. и Панчиной А.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» и Главному Федеральному инспектору по Самарской области Чабану Сергею Яковлевичу о возложении обязанности по восстановлению электрического освещения в подвальном помещении дома <адрес>, о компенсации морального вреда и возложении обязанности по восстановлению электрического освещения в сарае,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Панчин А.Г. и Панчина А.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» на том основании, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истцы указывают в исковом заявлении, что свои годовые запасы консервированных овощей и фруктов они хранят в подвальном помещении их дома, однако с ДД.ММ.ГГГГ они лишены возможности пользоваться подвальным помещением, так как из-за аварийного состояния электропроводки в подвале их дома отсутствует электрическое освещение, обращение в ЖЭУ-2 ООО «ЖКС» о восстановлении электроосвещения в подвале положительных результатов не дало.

Истцы ссылаются на то, что управляющая компания ООО «ЖКС» постоянно проявляет черствость и равнодушие к нуждам жильцов, инженерные коммуникации и оборудование содержится в неудовлетворительном состоянии, что приводит к постоянным авариям, аварии эти разрешаются только через Железнодорожный суд г. Самары.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика ООО «ЖКС» срочно восстановить электрическое освещение в подвальном помещении их дома; за причинённый моральный вред взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу каждого из истцов – Панчина А.Г. и Панчиной А.П. – по 50 000 руб.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истцов Панчина А.Г. и Панчиной А.П. поступили дополнительные исковые требования к ООО «ЖКС» о возложении обязанности незамедлительно восстановить электроосвещение в подвале их дома и компенсации за причинённый моральный вред с ответчика ООО «ЖКС» в пользу каждого из истцов – Панчина А.Г. и Панчиной А.П. – по 50 000 руб. на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы вновь, вторично, лишены возможности пользоваться в подвальном помещении хозяйственными постройками, так как из-за аварийного состояния электрических сетей отсутствует электроосвещение, кроме того, аварийное состояние электросетей может привести к возникновению пожара и гибели жильцов от короткого замыкания электропроводки, а обращение к генеральному директору ООО «ЖКС» в просьбой о немедленной ликвидации аварийных участков электропроводки положительных результатов не дало.

В судебном заседании истец Панчин А.Г. пояснил, что после его обращения в суд с исковыми заявлениями электрическое освещение в подвальном помещении подъезда их дома, где находится их кладовая с хранящимися там припасами консервированных фруктов и овощей, восстановлено, в связи с чем, он устно отказывается от первоначальных и дополнительных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по незамедлительному восстановлению электроосвещения в подвальном помещении их дома с занесением в протокол судебного заседания, в остальной части исковые требования о компенсации морального время поддерживает, просит суд их удовлетворить в полном объёме, так как ему и его супруге были причинены нравственные страдания, они рисковали жизнью, чтобы попасть в свою кладовую.

В судебном заседании истец Панчин А.Г. заявил дополнительные требования о возложении на ответчика ООО «ЖКС» обязанности по срочному восстановлению электрического освещения в его сарае, расположенном в подвальном помещении подъезда, где он живет - <адрес> на том основании, что электрическое освещение в подвале его подъезда дома <адрес> восстановлено ДД.ММ.ГГГГ г., но после того, как Панчин А.Г. подписал акт о восстановлении электроосвещения в подвале, ЖЭУ-2 отключили электричество в его сарае, находящемся в подвальном помещении. При этом ЖЭУ-2 требуют с истца Панчина А.Г., чтобы он доказал, что сарай, которым он владеет 47 лет (с 1968 г.), принадлежит Панчину А.Г., что истец Панчин А.Г. считает абсурдом, в связи с чем, просит суд обязать ответчика срочно восстановить электроосвещение в сарае Панчина А.Г.

Истица Панчина А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Трушин В.А. исковые требования Панчина А.Г. и Панчиной А.П. не признал в полном объёме, пояснил, что электрическое освещение в подвальном помещении подъезда, где проживают истцы, восстановлено, не отрицал, что имело место отсутствие электрического освещения в ДД.ММ.ГГГГ после чего оно было восстановлено, а затем вновь отсутствовало электрическое освещение, которое восстановлено ДД.ММ.ГГГГ., в чём причина отсутствия – сторона ответчика затрудняется назвать, но в настоящее время ремонт электропроводки осуществлен надлежащим образом по предписанию ООО «ЖКС», о чём составлен акт, на основании чего просил суд в первоначальных и дополнительных исковых требованиях Панчиных А.Г. и А.П. отказать в полном объёме, поскольку какого-либо морального вреда ответчик истцам не причинил из-за отсутствия электрического освещения в подвальном помещении, так как стороной истца не доказано, что в подвальном помещении им принадлежит кладовая, пользование которой сторонам жизненно необходимо.

Третье лицо - Главный Федеральный инспектор по Самарской области Чабан С.Я. - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Панчина А.Г., представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, Трушина В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панчина А.Г. и Панчиной А.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы Панчин А.Г. и Панчина А.П. являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>, о чём свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало электрическое освещение в подвальном помещении 1-го подъезда дома <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Панчин А.Г. обратился в ЖЭУ-2 ООО «ЖКС» с просьбой отремонтировать электрическое освещение (л.д. 9).

Ремонт освещения был осуществлен в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовало электрическое освещение в подвальном помещении 1-го подъезда дома <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Панчин А.Г. обратился в ЖЭУ-2 ООО «ЖКС» и к генеральному директору ООО «ЖКС» с просьбой отремонтировать электрическое освещение в подвале, о чём свидетельствуют заявления Панчина А.Г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы Панчин А.Г, и Панчина А.П. производят оплату за техническое обслуживание жилого помещения, ремонт помещения на счет управляющей организации ООО «ЖКС».

Согласно Платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающими по адресу<адрес> являются 2 лица, которыми оплачивается электроснабжение мест общего пользования, задолженность по оплате за Панчиными А.Г. и А.П. отсутствует (л.д. 26).

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, именно управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.

Таким образом, обращение истцов Панчина А.Г. и Панчиной А.П. в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к производству ремонтных работ по восстановлению электрического освещения в подвального помещении их подъезда являются обоснованными, однако в связи с тем, что на дату рассмотрения исковых требований указанные работы ООО «ЖКС» произведены, электрическое освещение в подвале восстановлено, истец Панчин А.Г. указанные исковые требования не поддержал, отказался от исковых требований в устном порядке с занесением в протокол судебного заседания, о чём вынесено определение судом от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого принят отказ истца Панчина А.Г. от заявленных исковых требований в части восстановления электрического освещения в общем подвальном помещении дома <адрес>, и гражданское дело по иску Панчина А.Г. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возложении обязанности по восстановлению электрического освещения в подвальном помещении дома <адрес> - производством прекращено.

В то же время истица Панчина А.П. не представила суду заявления об отказе от исковых требований в указанной части, тем самым, продолжая поддерживать указанные исковые требования о понуждении ответчика к производству ремонтных работ по восстановлению электрического освещения в подвальном помещении их подъезда, при вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Панчиной А.П. в указанной части, в связи с чем, исковые требования Панчиной А.П. о понуждении ответчика к производству ремонтных работ по восстановлению электрического освещения в подвального помещении их подъезда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истцов и ответчика ООО "ЖКС" являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Осуществляя оплату за содержание и ремонт общего имущества, истцы вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Находящаяся в многоквартирном доме электропроводка в подвальном помещении подъезда жилого дома, где проживают истцы, в которой произошло повреждение, относится к общему имуществу, и его эксплуатацию должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, в рассматриваемом случае - ООО "ЖКС".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсацию морального вреда в пользу истцов Панчина А.Г. и Панчиной А.П.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей электропроводка подвального помещения дома <адрес> отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено: как следует из Договора (без числа) управления многоквартирным домом собственники жилого дома <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО «ЖКС» (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая в силу названной нормы права и выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Следовательно, между истцом и ответчиком ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика ООО «ЖКС», что истцом оплачиваются коммунальные платежи, в которые включены также и расходы по техобслуживанию общего имущества. Обязанность ООО «ЖКС» перед истцом по надлежащему оказанию услуг, предусмотренная Жилищным Кодексом и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №, не исполнена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п. 34 указанных Правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».    

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖКС» исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома надлежащим образом, что были произведены плановые осмотры системы электроснабжения жилого дома, в частности, плановые осмотры электропроводки подвального помещения подъезда дома, где проживают истцы, что позволяет суду прийти к выводу, что именно отсутствие со стороны ООО «ЖКС» указанных плановых осмотров и работ не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования электрической проводки в подвальном помещении, вышеуказанные плановый осмотр и плановые работы позволили бы предотвратить повреждение электрической проводки и своевременно её устранить, что, в свою очередь, не повлекло бы обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Панчин А.Г. и Панчина А.П. посредством свободного доступа пользуются сараем (хозяйственной кладовой), расположенной в подвальном помещении их подъезда дома <адрес>, где расположены и другие хозяйственные кладовые других жильцов данного дома, что не отрицалось стороной ответчика; через всё подвальное помещение проходит электрическая проводка, электрическое освещение от которой позволяет освещать всё подвальное помещение в целом. Стороной ответчика не оспорен факт пользования стороной истца сараем, находящимся в подвальном помещении дома <адрес>

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что моральный вред причинен истцам нарушением ООО «ЖКС» их прав, как потребителя, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого суд считает явно завышенными, а между тем, суд считает доказанным, что истцы несли определенные неудобства из-за отсутствия возможности пользоваться подвальным помещением, где у истцов находятся консервированные фрукты и овощи, хозяйственные принадлежности.

Вместе с тем, дополнительные исковые требования Панчина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении электроосвещения в сарае Панчина А.Г. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Панчиным А.Г. не представлено суду доказательств наличия централизованной электропроводки в его сарае и повреждение электропроводки в его сарае именно стороной ответчика.

Напротив, стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены суду предписание от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении аварийного состояния электрической проводки в подвале жилого дома <адрес> и Акт ООО «ЖЭУ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому электрическая проводка и освещение в подвале жилого дома было восстановлено без нарушения согласно СНиП; указанный акт содержит схему электропроводки, не предусматривающую распределение электропроводки в отдельные кладовые и сараи, в частности, в сарай истца, в подтверждение чего, истец Панчин А.Г. пояснил, что в его сарае не имеется счетчика электроэнергии; документов, подтверждающих права Панчина А.Г. на сарай – в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панчиной А.П. к ООО «Жилищно-коммунальная система» и Главному Федеральному инспектору по Самарской области Чабану С.Я. о возложении обязанности по восстановлению электрического освещения в подвальном помещении дома <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Панчина А.Г. и Панчиной А.П. в счет компенсации морального вреда по одной тысяче рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Панчина А.Г. и Панчиной А.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Панчина А.Г. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возложении обязанности по срочному восстановлению электроосвещения в сарае, расположенном в подвальном помещении дома <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.    

     Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова