Решение по делу № 2-26/2015 (2-1985/2014;) от 10.09.2014

Дело №2-26/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истцов Галныкина Е.В., Галныкиной Т.В. адвоката Коробко А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Давыдовой С.И. Сычева А.В., представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» по доверенности Анашкина А.А., представителя третьего лица МУП «ПТП ГХ» по доверенности Филиппенко Г.В., представителя третьего лица ОАО «Славянка» по доверенности Жемановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкина Евгения Викторовича, Галныкиной Татьяны Владимировны к Давыдовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

10.09.2014 Галныкин Е.В., Галныкина Т.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. 12.04.2014 по вине ответчика Давыдовой С.И., проживающей в квартире №, расположенной над их квартирой, произошел залив их жилого помещения, в том числе: кухня, коридор, маленькая и большая комнаты. Причиной залива явился срыв крана на кухне квартиры ответчицы, который самостоятельно, до приезда аварийной службы устранить не удалось. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с Отчетом об оценке, составленным ИП Д., составляет <сумма>. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере <сумма>, расходы за составление отчета об оценке в размере <сумма>, за услуги представителя в размере <сумма>, за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (т.1 л.д.2-3).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Галныкина Е.В., Галныкиной Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием их представителя адвоката Коробко А.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2014 (т.1 л.д.68).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Коробко А.В. полностью поддержала заявленные требования, не согласившись с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Давыдовой С.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 06.04.2015 просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Давыдовой С.И. Сычев А.В., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ (т.1 л.д.92), в судебном заседании представил письменное заявление Давыдовой С.И. от 06.04.2015, в котором ответчица просила отказать в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов. Указал, что проведенной по делу экспертизой, подтверждается отсутствие вины Давыдовой С.И. в причинении ущерба истцам. Поддержал заявление Давыдовой С.И., просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Галныкина Е.В. и Галныкиной Т.В. в пользу Давыдовой С.И. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Юго-Западное» Анашкин А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2015 №3-4, представил отзыв на заключение эксперта АНО Центр «Л» № от 25.03.2015, в котором указал, что согласно Акта ввода в эксплуатацию приборов учета от 11.04.2014 силами специализированной организации ООО «О» были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды на внутриквартирных отводах систем горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Выводами экспертизы не установлена причинно-следственная связь между заливом жилого помещения – квартиры <адрес>, обнаруженного 12.04.2014 и действием (бездействием) управляющей организации жилого дома- ООО «Юго-Западное», управляющая организация не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц (ООО «О»), результатом которых явилось причинение вреда. Представитель ООО «Юго-Западное» не отрицал, что непосредственно вина Давыдовой С.И. в произошедшем заливе отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ПТП ГХ» Филиппенко Г.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2015 №2/50, и представитель третьего лица ОАО «Славянка» Жеманова И.Г., действующая на основании доверенности от 16.12.2014 №Д-208, указали, что представляемые ими организации не имеют отношения к заявленному спору, оставляли принятие решения по иску Галныкиных на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бородина И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцы Галныкин Е.В. и Галныкина Т.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50, 51, 88).

Вышерасположенная квартира <адрес> находится в собственности Давыдовой С.И. и несовершеннолетнего Р., <дата> года рождения (т.1 л.д.89, 94).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома <адрес> является ООО «Юго-Западное».

Из Актов №1 от 26.04.2014, №2 от 08.05.2014 комиссии ООО «Юго-Западное» следует, что заливу, произошедшему 12.04.2014, подверглась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: пострадали обои в комнатах, кухне, коридоре; пострадала обналичка над дверьми в маленькой комнате, туалете, кухне; видны мокрые пятна в зале на потолке, кухне (т.1 л.д.58,59).

В соответствии с Отчетом № об оценке от 03.07.2014, составленным ИП Д., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет <сумма> (т.1 л.д.11-62).

Истцы полагают, что залив их квартиры 12.04.2014 произошел по вине ответчика Давыдовой С.И., проживающей в квартире №. Причиной залива явился срыв крана на кухне квартиры ответчицы, который самостоятельно, до приезда аварийной службы устранить не удалось.

Ответчица Давыдова С.И. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 14.10.2014 указала, что в причинении залива не виновата. После рекомендации работников управляющей компании ООО «Юго-Западное» в апреле 2014 года, по её просьбе Бородин И.И. произвел замену приборов учета горячей и холодной воды, расположенных в кухне, о чем 11.04.2014 были составлены два акта. Производя замену указанных приборов, специалистом выполнялись действия по перекрытию первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков холодного и горячего водоснабжения. 12.04.2014 при замене фильтров на стиральную машину Бородиным И.И. по её просьбе, вновь возникла необходимость перекрытия шарового крана первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения. При перекрытии им первого запорно-регулировочного крана на ответвлении от стояка ХВ, произошло изменение положения запорного органа шарового крана. Это привело к нарушению гидравлического режима и образованию гидравлического удара (т.1 л.д.93, 107-109).

Ответчиком Давыдовой С.И. представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 11.04.2014, акты замены приборов учета от 11.04.2014, свидетельство о допуске ООО «О» (т.1 л.д.95-103).

В судебном заседании 13.11.2014 допрошены в качестве свидетелей П., Бородин И.И., которые пояснили обстоятельства, при которых произошел залив 12.04.2014 (т.1 л.131-133).

Так, свидетель Бородин И.И. указал, что 11.04.2014 он по просьбе Давыдовой С.И. поменял в её квартире счетчики на холодную и горячую воду на кухне. 12.04.2014 он снова по просьбе Давыдовой пришел к ней в квартиру, чтобы поменять фильтр на стиральную машину. Для этого надо было перекрыть холодную воду. Он подошел к шаровому крану на кухне на ответвлении от стояка, повернул его, услышал хлопок, шум, пошла вода. Он увидел, что маленькая часть крана осталась на стояке, а большая часть болтается. Маленькая часть состояла из удлинителя, фильтра грубой очистки, американки, счетчика. Счетчик он замотал скотчем, чтобы не обломало трубу со счетчиком. Потом вызвал слесарей из аварийки. Он кран ничем не придерживал, удлинитель не менял и не выкручивал. Только счетчик менял. Он не наносил удары по крану ни 11, ни 12 апреля 2014г., плоскогубцы не применял. К трубе применял газовый ключ.

Определением Электростальского городского суда от 04.12.2014 по ходатайству ответчика Давыдовой С.И. назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр «Л» (т.1 л.д. 161, 167, 168-170).

27.03.2015 в суд поступило заключение эксперта АНО Центр «Л» № от 25.03.2015 по гражданскому делу (т.2 л.д.1, 2-32).

Согласно заключению эксперта АНО Центр «Л» Б., наиболее вероятной причиной залива жилого помещения – квартиры <адрес>, обнаруженного 12.04.2014, является разрушение сантехнического шарового крана, который был установлен на отводе внутриквартирной разводки на кухне в квартире <адрес>. Причиной разрушения сантехнического шарового крана являются грубые нарушения, допущенные обслуживающей организацией в процессе всего периода эксплуатации и во время проведения работ 11.04.2014, а именно, совокупность следующих причин: отсутствие технического обслуживания данного шарового крана в процессе эксплуатации: при обследовании внутренних поверхностей шарового крана, его частей, шара было выявлено наличие значительных карбонатно-железистых отложений (карстовые отложения); после окончания работ по монтажу приборов учета (11.04.2014) не были произведены гидравлические испытания в установленном законом порядке, не составлен акт за подписью заказчика работ, эксплуатирующей, управляющей организацией жилого дома. Нарушение требований действующей строительно-технической документации: п.7.1.1., п.7.1.2.,п.7.2.2. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85). Согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» данный дефект относится к «критическим» дефектам и является существенным недостатком.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Веских доводов, по которым заключение экспертов является недопустимым доказательством по иску Галныкиных к Давыдовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, представителем истцов Галныкиных и представителем третьего лица ООО «Юго-Западное» не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по данным исковым требованиям к Давыдовой С.И. суд не усматривает.

Эксперт АНО Центр «Л» Б. имеет высшее образование, специальность: инженер-строитель-технолог, соответствующие сертификаты и аккредитации, является судебным экспертом 1 категории, опыт работы 15 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертом дан ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о причинах залива (по ходатайству от 03.03.2015 ответчика Давыдовой С.И. вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры исключен, так как рыночную стоимость ущерба, указанную истцом ответчик не оспаривает (т.1 л.д.174,175)).

Заключение судебной строительно - технической экспертизы является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, документам.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает вины ответчика Давыдовой С.И. в причинении ущерба имуществу истцов Галныкиных.

Таким образом, не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика Давыдовой С.И. в пользу истцов Галныкиных причиненного им материального ущерба в размере <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Галныкина Е.В., Галныкиной Т.В. к Давыдовой С.И. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Давыдовой С.И. не подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, оплате услуг представителя в размере <сумма>, оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>, оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, выплаченные суммы экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Давыдовой С.И. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <сумма>, что подтверждено счетом № от 17.03.2015, а также расходов по оплате услуг представителя Сычева А.В. в размере <сумма>, что подтверждается договором от 14.10.2014 на оказание юридических услуг и распиской от 14.10.2014 в получении денежных средств по договору.

Определением суда от 04.12.2014 оплата строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика Давыдову С.И. и была произведена ею 19.03.2015 в размере <сумма> (<сумма> по счету на оплату № от 17.03.2015 + комиссия <сумма>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Давыдова С.И. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (оказание юридических услуг по ведению, оформлению и представлению интересов ответчика в суде, участие в четырех судебных заседаниях), суд полагает сумму расходов ответчика Давыдовой С.И. на оплату услуг представителя в размере <сумма>, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, судебные расходы ответчика в общей сумме <сумма> (<сумма> /оплата экспертизы/ + <сумма> /оплата услуг представителя/), подлежат взысканию с каждого из двух истцов в равном размере (по 1/2), т.е. <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийГалныкина Евгения Викторовича, Галныкиной Татьяны Владимировны к Давыдовой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Галныкина Евгения Викторовича и Галныкиной Татьяны Владимировны в пользу Давыдовой Светланы Ивановны судебные расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма> в равных долях с каждого, то есть по <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 апреля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова