Решение по делу № 8Г-968/2019 [88-835/2019] от 06.11.2019

№ 88-835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2019 по иску Мазаева Виталия Юрьевича к Малыгиной Светлане Игоревне о взыскании денежных средств

           по кассационной жалобе Малыгиной Светланы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения Малыгиной С.И. и её представителя Полякова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мазаева В.Ю. – Капитан С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

           Мазаев В.Ю. обратился в суд с иском к Малыгиной С.И. о взыскании денежных средств в размере 480 541 руб., судебных расходов, указав о том, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года он передал Малыгиной С.И. денежные средства в общей сумме 480 541 руб. для погашения кредита, заключенного Малыгиной С.И. с ПАО «Сбербанк России» 27 октября 2017 года, за счет средств которого ответчиком приобретено маломерное судно. От оформления приобретённого маломерного судна в долевую собственность истца ответчик уклоняется, требование истца о возврате денежных средств от 30.10.2018 ответчиком не исполнено. Полагая указанную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

          Возражая против иска ответчик, не оспаривая факт получения спорной денежной суммы, указывала на то, что денежные средства были переданы ответчиком в счет исполнения своих обязательств по выкупу в рассрочку доли катера Yamaha FR-26, бортовой номер Р791ПЗ (заводской номер 0500642), приобретенного за счет полученного ответчиком кредита для использования в коммерческих целях.

          Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года исковые требования Мазаева В.Ю. удовлетворены частично. С Малыгиной С.И. в пользу Мазаева В.Ю. взыскано 335 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по отправке телеграммы 685 руб.

          В суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 447 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 26.07.2019 в размере 25 295,26 руб., почтовые расходы 200 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мазаева В.Ю. удовлетворены.

          С Малыгиной С.Ю. в пользу Мазаева В.Ю. взысканы денежные средства в размере 447 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 295,26 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 руб.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Заявитель указывает на неверное определение судом размера долга, без учета его частичного погашения путем зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика и взыскания с ответчика в пользу истца 9 103,22 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2019; безденежность представленных расписок ввиду дублирования ими безналичных расчетов между сторонами; недоказанность факта направления ответчику досудебной претензии о возврате денежных средств, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству, не создал условий для предъявления встречного иска, не привлек в качестве третьего лица супруга ответчика и отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки между истцом и супругом ответчика, допросе свидетеля, а также рассмотрел иск, предъявленный представителем истца, неуполномоченным на это в установленном порядке (иск, поданный 06.11.2018, подписан представителем на основании доверенности, выданной 08.11.2018). Заявитель полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание тот факт, что истец длительное время исполнял обязательства по выкупу в рассрочку доли катера.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и представленных другой стороной возражений относительно доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

          В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Поскольку судом при разрешении дела установлено, что спорные денежные средства в общем размере 447 541 руб. были предоставлены истцу ответчиком для погашения предоставленного ответчику в ПАО «Сбербанк России» кредита по договору № 208364 от 27.10.2017 за купленный в равных долях катер, заводской номер 0500642, что следует из буквального содержания выданных ответчиком расписок; собственником маломерного судна Yamaha FR-26, заводской номер 0500642 с момента его приобретения 31.10.2017 является ответчик; письменного договора о приобретении указанного катера в долевую собственность Мазаева В.Ю. не имеется, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

          Доводы кассационной жалобы о частичном возврате полученных денежных средств безосновательны, поскольку возражая против иска ответчик ссылалась на отсутствие у нее обязанности возвращать полученные по распискам денежные средства ввиду их получения в счет исполнения истцом обязательств по выкупу своей доли катера.

          Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

          Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

          Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства изначально получены истцом при отсутствии на это установленных законом или сделкой оснований, вывод о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ соответствует закону.

         Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгиной Светланы Игоревны – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2019 года.

          Председательствующий

          Судьи