Решение по делу № 2-184/2018 от 20.07.2017

<данные изъяты>

Дело №2-184/18

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Болдухова С.И.,

представителя ответчика – Елизарьева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевого строительстве №. Согласно условиям вышеназванного договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес», <адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию, передать в собственность <данные изъяты>» однокомнатную <адрес> указанном доме. В свою очередь, <данные изъяты>» приняло на себя обязательство уплатить полную стоимость вышеуказанной квартиры, принять ее после завершения строительства и оформить регистрацию прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко А.В. и ООО СК «Опора» был заключен договор уступки права требования №/У указанной выше квартиры. Квартира была передана Рябченко А.В. для проживания и использования в соответствии с назначением, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проживания в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается экспертным заключением ООО «Легат» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 145 912,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем. Требования удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире – 145 912,13 рублей, неустойку в сумме 145 912,13 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца в судебное заседание представлено уточнение к иску, в соответствии с которым Рябченко А.В. просит суд взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73 226 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 67 367,92 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, штраф.

Представитель истца Болдухов С.И. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л. (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика, выявлено, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов снижена, что служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста. Также представитель ответчика представил суду платежное поручение, подтверждающее перечисление на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> суммы в размере 52 984,36 рублей (назначение платежа: устранение замечаний по адресу: <адрес>, Рябченко Александр Владимирович, без налога (НДС)). Также в обоснование своих возражений представитель ответчика представил дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО «Альфа» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, документацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами ООО «Альфа», а также дополнительно уведомлен о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на сайте застройщика. Просит обратить внимание на тот факт, что, согласно указанному претензионному письму, Рябченко А.В. обращался к ООО «Альфа» с просьбой об устранении выявленных им недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено согласовать дату и время осмотра квартиры, с целью подтверждения и, в дальнейшем, устранения указанных в претензии дефектов. Несмотря на то, что согласно данным, полученным на официальном сайте Почты России, отправление истцом было получено, никакой реакции в адрес застройщика не последовало. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указал на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог реализовать свое право на обращение в суд и без несения издержек на проведение досудебной экспертизы. Также, представитель ответчика считает, что при уменьшении размера исковых требований истцом, в результате получения доказательства явной необоснованности этого размера, суд может признать это злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцами судебных издержек полностью или в части, ибо возложить на истца судебные издержки, понесенные ответчиком. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц - ООО БФК «Эксперт», ООО СК «Опора», ООО «ПК «СЛМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Рябченко А.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевого строительстве №. Согласно условиям договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в жилом массиве «<данные изъяты> <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию передать в собственность <данные изъяты>» однокомнатную <адрес> указанном доме. <данные изъяты>» приняло на себя обязательство уплатить полную стоимость вышеуказанной квартиры, принять ее после завершения строительства и оформить регистрацию прав собственности. В соответствии с п.3.1 договора, цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 53 600 рублей, составляет 2 151 504 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябченко А.В. и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №/№ <адрес> (строительный номер), общей площадью 36,96 кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м, на <данные изъяты> <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало Рябченко А.В. <адрес> (строительный адрес) считать квартирой №, в жилом <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 36,7 кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, Рябченко А.В. обратился в <данные изъяты> по заключению которого (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 145 912,13 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: Качество отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, полов, стен и потолков жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». <данные изъяты>». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ». ГОСТ 7251-2016 «Линолеум поливинилхлоридный на тканевой и нетканевой подоснове. Технические условия». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ТР. 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы». СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Нарушения, представленной проектной документации ООО «Альфа» в материалах гражданского дела №, отображены в исследовательской части Заключения. Качество строительных работ в квартире не соответствует условиями договора № долевого участия в строительстве, а именно п. 4.1.2 договора. В указанной квартире имеются строительные недостатки. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для проживания. Необходимые меры для устранения выявленных недостатков отображены в исследовательской части данного Заключения. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет 73 226 рублей 08 копеек (без учета проектно-сметной документации), 52 984 рубля 36 копеек (с учетом проектно-сметной документации).

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 73 226,08 рублей, без учета внутренних стандартов ООО «Альфа». При этом, суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, подписанное руководителями ООО «Альфа» и ООО СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Доказательств того, что истец при подписании договора уступки права требования был ознакомлен с данным дополнительным соглашением, а также с внутренними стандартами застройщика, в деле не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Альфа» на депозитный счет <адрес> в <адрес> суммы в размере 52 984,36 рублей (назначение платежа: устранение замечаний по адресу: <адрес>). Таким образом, указанные денежные суммы не взыскиваются с ответчика, а подлежат выплате истцу с депозитного счета УСД.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Рябченко А.В. подлежит довзысканию сумма в размере 20 241,72 рублей (73 226,08 – 52 984,36).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, подписанная представителем Ильиным Н.В., с требованием выплатить Рябченко А.В. стоимость устранения выявленных дефектов – 145 912, 13 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей. Банковские реквизиты истца не указаны.

Поскольку претензия потребителя не удовлетворена в установленный законом срок, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Рябченко А.В. неустойку по заявленным выше требованиям.

Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-й день после получения претензии является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составит 62 974,43 рублей, исходя из расчета: 73 226,08 рублей х 1 % х 86 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчик после получения результатов судебной экспертизы добровольно удовлетворил требования истцов по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Рябченко А.В. до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 15 620,86 рублей (20 241,72 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, что Рябченко А.В. оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 12 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Альфа» расходы, понесенные Рябченко А.В. на проведение досудебной экспертизы в рамках заявленных требований, в размере 12 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Болдуховым С.И. и Рябченко А.В. В стоимость услуг входит, в том числе, письменная консультация (500), составление досудебной претензии (1500), составление искового заявления (3 000), посещение судебных заседаний (2 по 5 000), услуги по копированию документов (2 000), работа в рамках исполнительного производства (1 000).

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что стадия исполнительного производства еще не наступила, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 412,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябченко <данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Рябченко <данные изъяты> расходы по устранению недостатков в сумме 20 241 рубль 72 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 12 000 рублей, всего взыскать 62 241 рубль 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 412 рублей 65 копеек.

<данные изъяты> в <адрес> выплатить с депозитного счета Рябченко <данные изъяты> денежную сумму в размере 52 984 рубля 36 копеек, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: устранение замечаний по адресу: <адрес>, Рябченко <данные изъяты>, без налога (НДС)).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.