Решение по делу № 8Г-7196/2020 [88-7750/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7750/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                      27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Смирновой О.В., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2019 по иску СНТ «Мичуринец» к Соболевой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе СНТ «Мичуринец» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика – Тукачева И.А., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2014 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года удовлетворены исковые требования СНТ «Мичуринец» к Соболевой Л.Ю. о признании межевых планов незаконными, аннулировании и исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой содержит приложения, в которых графически изображено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования СНТ «Мичуринец». Поскольку СНТ «Мичуринец», владеющему землями общего пользования на законных основаниях, созданы препятствия в эксплуатации земель общего пользования в связи с нахождением на них части жилого дома, принадлежащего Соболевой Л.Ю., и строений в виде септика из двух колодцев и артезианской скважины из одного колодца, возведенные Соболевой Л.Ю. для личных нужд в связи со строительством и эксплуатацией нового жилого дома, истец просил обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и обязать ответчика демонтировать находящиеся и возведенные Соболевой Л.Ю. на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» строения.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в пределах площади 552 кв.м и границ согласно приложению №2 к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-142/2018 по нижеследующим характерным точкам: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки 3, от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1, от точки 1 до точки н1; обязать Соболеву Л.Ю. демонтировать часть дома, септик, состоящий из двух колодцев, артезианскую скважину, состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации и водоотведения от дома Соболевой Л.Ю., находящихся на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» в пределах площади 552 кв.м и границ согласно приложению №2 к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-142/2018 по вышеуказанным характерным точкам; обязать Соболеву Л.Ю. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на землях общего пользования СНТ «Мичуринец», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в пределах площади 552 кв.м и границ согласно приложению №2 к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-142/2018 по вышеуказанным характерным точкам, а именно: убрать с участка общего пользования каменный гравий и щебенку; восстановить поверхностный (почвенный) слой участка в местах нахождения каменного гравия и щебенки, часть дома, септик, состоящий из двух колодцев, артезианскую скважину, состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года, исковые требования СНТ «Мичуринец» удовлетворены частично.

Суд обязал Соболеву Л.Ю. в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, демонтировать все объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома с кадастровым номером №, включая забор, септик, артезианскую скважину и трубы; убрать с указанного земельного участка каменный гравий и щебенку, а также восстановить на земельном участке поверхностный (почвенный) слой. С Соболевой Л.Ю. в пользу СНТ «Мичуринец» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе СНТ «Мичуринец» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине неявки представителей не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Соболева Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садового участка, для ведения гражданами садоводства и огородничества, адрес (местоположение): <адрес>, площадь - 600 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН в границах земельного участка находится жилое строение с кадастровым номером № площадью 102,2 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – 18 мая 2018 года.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СНТ «Мичуринец». Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> оформленных в виде межевых планов от 15 октября 2014 года и от 23 февраля 2018 года; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года №1000/144/14-37630 (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от 23 февраля 2018 года). Суд взыскал с Соболевой Л.Ю. в пользу СНТ «Мичуринец» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что фактически используемая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам относительно границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 10:21:0031001:6, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия земель общего пользования СНТ «Мичуринец».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на этот земельный участок по состоянию на 15 октября 2014 года, и сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, к числу которых относятся свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №3737 от 8 октября 1993 года и Генеральный план СНТ «Мичуринец». При этом имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» исходя из сведений, содержащихся в обозначенных документах. Площадь наложения составляет 552 кв.м.

В целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЕО_10».

Согласно экспертному заключению, садовый дом с кадастровым номером № незначительно пересекает сформированную границу земельного участка № СНТ «Мичуринец» (согласно Генерального плана СНТ). Садовый дом пересекает границу с восточной части земельного участка. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Эксперт пришел к выводу о том, что на сформированном земельном участке, установленном размерами 20*30, согласно имеющегося картографического материала (Генеральный план СНТ), а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в границы земельного участка попадает садовый дом, нежилое строение теплицы. Часть нежилого строения, расположенного в северо-западной части земельного участка, септик, колодец, по мнению эксперта, остаются за пределами сформированных границ земельного участка №.

Разрешая заявленные СНТ «Мичуринец» исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований СНТ «Мичуринец» в части возложения на Соболеву Л.Ю. обязанности по демонтажу всех объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома с кадастровым номером №, включая забор, септик, артезианскую скважину и трубы; а также по восстановлению на земельном участке поверхностного (почвенного) слоя) путем освобождения земельного участка от каменного гравия и щебенки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части демонтажа части дома, принадлежащего Соболевой Л.Ю., суд первой инстанции не усмотрел, указав, что способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что демонтаж части дома не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса садового дома не соразмерен допущенному нарушению и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каковых при кассационном рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся самостоятельного сбора доказательств для производства экспертизы, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из материалов гражданского дела, при проведении судебной экспертизы экспертом 22 июля 2019 года было направлено в Пряжинский районный суд Республики Карелия ходатайство о получении дополнительных материалов, которые находятся в УФСГРКиК по Республики Карелия

Судом в целях разрешения поступившего ходатайства в УФСГРКиК по Республики Карелия был направлен запрос о предоставлении запрашиваемых экспертом документов.

С учетом изложенного, поскольку дополнительные документы были получены экспертом при содействии суда, доводы заявителя о самостоятельном сборе экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу ООО «ГЕО_10», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, выполненное ООО «ГЕО_10» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

То обстоятельство, что в распоряжение эксперта не были представлены материалы гражданского дела №2-142/2018, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную нижестоящими судами, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленным сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи