Решение по делу № 2-4876/2015 от 07.05.2015

Дело № 2 - 4876/2015                                                               23 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 июня 2015 года гражданское дело по иску Лобановой Д. М. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 127606 рублей, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3752 рублей 12 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что 10 ноября 2014 года в 13 часов 05 минут в районе <адрес> <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №. Указывает также, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги (неплотное прилегание крышки люка колодца). Согласно отчету ИП Макарова В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 127606 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/, а в качестве третьего лица - Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» /далее ЗАО «АГСУМ»/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Селянинов И.В. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу Лобановой Д.М. 100000 рублей в счет возмещения убытков, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец и представитель третьего лица - ЗАО «АГСУМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - мэрии города Архангельска Кокурина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» Артемьева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения от 10.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД 10 ноября 2014 года в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> <адрес> водитель Лобанова Д.М., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер № совершила наезд на крышку канализационного люка заполненного водой. Автомашина получила механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.11.2014 следует, что на проезжей части расположен открытый канализационный колодец заполненный водой.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения глушителя, бензобака, элементов днища кузова.

В материалах дела имеется заключение ИП Макарова В.Е. № - ТС - 2014 от 19.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 127606 рублей.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного оценщика у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данного заключения также не оспариваются.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на данном участке в г. Архангельске в рассматриваемый период времени была возложена на МУП «Архкомхоз» в силу муниципального контракта № 36-Д от 23 декабря 2013 года. В соответствии с п.п. 1, 1.2, 1.4, 4.3.3, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.14 которого МУП «Архкомхоз» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог.

Пунктом 4.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (в целях оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта дорожно-мостового хозяйства мэрии г. Архангельска. Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Согласно п. 4.4.8 контракта в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Подрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности движения, при ее наличии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от 10.11.2014, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Архкомхоз».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу причинен материальный ущерб в сумме 127606 рублей.

Представитель истца просит взыскать 100000 рублей материального ущерба.

Статья 196 ГПК РФ предписывает, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

В иске к мэрии города Архангельска следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3752 рубля 12 копеек. Исковые требования были уточнены, следовательно, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 3200 рублей.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требованияЛобановой Д. М. к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Лобановой Д. М. 100000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием и 11200 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего 111200 рублей.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья                                                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков