Решение по делу № 2-3676/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3676/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                                            город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Ларионову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Ларионову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 662048 рублей, в связи с произошедшим 16 декабря 2022 года страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 18 мая 2022 года.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является Ларионов А.И., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, АО «Совкомбанк страхование» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 262048 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование», не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ларионов А.И., третье лицо представитель ООО «ВолгаАЙС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2022 года по адресу: г.Волгоград, ул.Чуйкова, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ларионова А.И., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Fiat 178 CYN1A Albea, с государственным регистрационным знаком №, и водителя, управляющего принадлежащим ООО «ВолгаАЙС» транспортным средством марки BMW М550 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW М550 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Ларионов А.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами Ларионовым А.И. не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность Ларионова А.И. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2022 года между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ВолгаАЙС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW М550 XDRIVE, с государственным регистрационным знаком №, оформленный полисом №, сроком действия с 18 мая 2022 года по 17 мая 2025 года, по рискам «Ущерб. Хищение.», со страховой суммой в размере по риску «Ущерб» в размере 5900000 рублей.

26 декабря 2022 года представитель ООО «ВолгаАЙС» обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №.

АО «Совкомбанк страхование» признав указанное событие страховым случаем, 02 мая 2023 года произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, в размере 662048 рублей.

400000 рублей, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом ОБ ОСАГО лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Ларионова А.И., подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 262048 рублей.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, заключений эксперта, калькуляции независимой экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер 262048 рублей в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» к Ларионову Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Андрея Игоревича в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 262048 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                   подпись                                                 Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 28 августа 2024 года.

    Судья:                    подпись                                                   Ю.В. Стрепетова