Решение по делу № 33-6026/2024 от 28.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003384-65                                                                         33-6026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 25 ноября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Герцев А.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства единолично гражданское дело №2-2109/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2024 г. по делу по иску ПАО СК »Росгосстрах» к Володовскому Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

23.08.2023 в 20 час. 30 мин. в г. Белгороде на ул. Академической, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mazda 6, регистрационный знак №, под управлением Володовского Г.П., марки Subaru Outback, регистрационный знак №, под управлением Маслова В.В. и марки Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением Михайловой А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещений о дорожно-транспортном происшествии, составленных его участниками, следует, что водитель Володовский Г.П. допустил столкновение со стоящими вышеуказанными автомобилями марок Subaru Outback и Ford Focus.

Автомобиль марки Subaru Outback, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Маслову В.В., который застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки Ford Focus, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Михайловой А.И., которая застраховала свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – АО «Т-Страхование»).

Автомобиль марки Mazda 6, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Володовскому Г.П., который застраховал гражданскую ответственность при использовании данного ТС в ПАО СК «Росгосстрах».

Маслову В.В. и Михайловой А.И. в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в сумме 146 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку последний в течение 5 рабочих дней не представил транспортное средство на осмотр страховщику (истцу), при направлении такового требования причинителю вреда в течение 10 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, истец просил взыскать с Володовского Г.П. в порядке регресса 146 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4126 руб.

Возражений по существу заявленных требований, ответчиком не подано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленного иска, поскольку при направлении в адрес ответчика уведомления о необходимости осмотра ТС страховщиком при указанном в извещении ДТП, получения им, не выполнено, соответственно у истца (апеллянта) возникло право требования в порядке ст.14 Закона об ОСАГО на возмещение денежных средств, в размере выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии пришел к следующему.

Обстоятельства ДТП, с участием указанных выше ТС, подтверждено материалами дела, участниками не оспаривается, как и факт проведения, истцом выплаты страхового возмещения в указанном выше размере потерпевшим, при не предоставлении ТС причинителем вреда истцу.

Истцом указано, что в рамках урегулирования убытка необходимо было произвести осмотр транспортного средства причинителя вреда. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было исполнено, в этой связи у истца возникло право регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представило данных, подтверждающих не только направление в адрес ответчика посредством почтовой связи уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения, но и факт его доставки адресату – ответчику.

Судом установлено то, что:

Михайлова А.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 02.09.2023. Вышеуказанная страховая компания 02.09.2023 заключила с потерпевшей соглашение об урегулировании страхового случая в порядке пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

02.09.2023 страховщик перечислил Михайловой А.И. страховое возмещение в размере 46 300 руб. в соответствии с условиями заключенного соглашения.

28.08.2023 Маслов В.В. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2023 ИП Даниловой Людмиле Евгеньевне. 30.08.2023 новый цессионарий также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вышеприведённая страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего 06.10.2023 перечислила ИП Даниловой Л.Е. страховое возмещение в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.10.2023 № 87604.

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместил АО «Тинькофф Страхование» в порядке п. 5 ст. 14.1, ст. 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченное потерпевшей страховое возмещение в размере 46 300 руб.

21.11.2023 истец возместил АО «СОГАЗ» в порядке п. 5 ст. 14.1, ст. 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

25.08.2023 истец направил в адрес Володовского Г.П. письменное требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Уведомление ответчику вручено не было, и данных, что оно было направлено с уведомлением о вручении адресату, как и возврате данного уведомления в виду возврата истцу в связи с истечением ее срока хранения адресату (ответчиком), истцом (апеллянтом) в суд не представлено, не приведено таковых данных в апелляционной жалобе, что исключает надлежащее исполнение истцом требований Закона об ОСАГО, и уведомление ответчика в установленном законом порядке.

Поскольку, как указал истец, в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с этим, страховщиком инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховым компаниям потерпевших возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, а ПАО СК «Росгосстрах», не располагая данными о вручении ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, возместило страховщикам потерпевших компенсацию выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебном решении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, в случае невыполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр законодатель предоставляет страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, ответчиком не была обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, с которой согласен суд апелляционной инстанции и не могут являться основанием к его отмене.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам жалобы истца, как правильно установлено судом первой инстанции, страховщикам потерпевших, представленных ими (потерпевшими) документов, автомобилей на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховых выплат в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра.

Заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевших.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщикам, осуществившим возмещение убытков потерпевшим, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что страховыми компаниями, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшим, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевших, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

В целом доводы жалобы, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, а также на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для верного рассмотрения спора, и не указывают на ошибочность выводов суда в решении о неверном применении судом норма материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.335.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2024 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Володовскому Г.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья