Решение по делу № 33-23278/2019 от 29.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23278/2019 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Козловой Н.И.Кордюковой Г.Л.Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу Сидорова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2604/2019 по иску Сидорова А. В. к ООО «Алина» о признании протокола общего собрания и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Сидорова А.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Алина» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - -ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить протокол общего собрания за № 1/18 от 07.09.2018, признать незаконным и отменить приказ за № 2 от 07.09.2018, признать недействительной запись за № 2182091276963 от 24.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 07.09.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что протоколом общего собрания участников ООО «Алина» № 1/15 от 21.07.2015 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Алина» и назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем комиссии – Сидоровым А.В. 23.07.2015 между ООО «Алина» и истцом был заключен трудовой договор № 1/15, согласно которому истец был принят на должность ликвидатора Общества по совместительству. На основании протокола общего собрания участников ООО «Алина» № 1/18 от 07.09.2018 Приказом № 2 от 07.09.2018 истец был уволен с занимаемой должности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, протоколом общего собрания участников ООО «Алина» № 1/15 от 21.07.2015 было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Алина» и назначении ликвидационной комиссии во главе с председателем комиссии Сидоровым А.В.

23.07.2015 между ООО «Алина» и Сидоровым А.В. был заключен трудовой договор № 1/15, согласно которому истец был принят на должность ликвидатора Общества по совместительству.

Протоколом общего собрания участников ООО «Алина» за № 1/18 от 07.09.2018 были приняты решения об отмене добровольной ликвидации Общества, о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии Общества, об избрании директора Общества. Факт проведения общего собрания и принятые решения были нотариально удостоверены, в сведения ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Приказом № 2 от 07.09.2018 истец был уволен с занимаемой должности. Генеральный директора ООО «Алина» Литвиненко О.А. 26.10.2018 уведомил истца о прекращении его полномочий и об отзыве всех выданным им доверенностей и необходимости передать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности ООО «Алина», которое было получено истцом по почте.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность протокола общего собрания участников ООО «Алина» № 1/18 от 07.09.2018 в связи с отсутствием у собрания кворума для приятия решений, что, по мнению истца, привело к незаконному увольнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания участников ООО «Алина», районный суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются корпоративным спором и подлежат рассмотрению арбитражным судом, отмена решения о ликвидации и прекращение полномочий Сидорова А.В. не связаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не усматривая при этой оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным протокола общего собрания, которые могут быть рассмотрены только арбитражным судом в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по исковым требованиям в данной части, определение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание ООО «Алина» вправе было освободить Сидорова А.В. от занимаемой должности, поскольку принятие решение о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии входит в компетенцию общего собрания участников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств и по существу в апелляционной жалобе ответчика не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Таким образом, учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий Сидорова А.В. было принято на общем собрании участников, протокол собрания в законном порядке не оспорен, у ответчика имелись полномочия на принятие решения о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии, оснований для выводы о незаконного увольнения истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: