Решение по делу № 2-2212/2023 от 02.03.2023

07RS№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 ФИО3 в ее пользу компенсационную выплату в размере 240 200 рублей, 400000 руб. неустойки, дополнительные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 7 000 рублей, 35000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной ФИО3 суммы, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. МСК произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ТС BMW 530, г.р.з. О966ОУ01, ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию; чтобы избежать столкновения с ТС Мерседес Бенц С200 г.р.з. В271КО07, принадлежащее ФИО3 ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 съехало с проезжей части и совершило наезд на придорожный камень, вследствие чего ему были причинены различные механические повреждения, а мне, как собственнику, материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО СК «НАСКО», страховой полис ХХХ №.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава ФИО1 ФИО3, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). основным предметом деятельности ФИО3 является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Как указано в п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного закона.

Собрав необходимый перечень документов, ФИО3 обратилась в ФИО1 ФИО3 с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

По первому требованию ФИО1 ФИО3 предоставила принадлежащее ей поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика в Центр независимой экспертизы.

По результатам экспертом-техником был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев заявление ФИО3 о компенсационной выплате, представитель РСА отказал ей в компенсационной выплате, мотивируя свой отказ тем, что по акту осмотра поврежденного ТС и фотоматериалов было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы на ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, несмотря на установленную п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков направить заявителю мотивированный отказ в компенсационной выплате, полученный ею отказ таковым считать нельзя, поскольку ей не было направлено экспертное исследование, отсутствуют дата ее составления, порядковый номер, наименование экспертного учреждения, проводившего исследование, ФИО3 неизвестно, на основании чего была проведена экспертиза, перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, сведения об эксперте и допуск его к проведению транспортно-трасологического исследования и т.д.

Также внимания заслуживает тот факт, что административный материал, составленный сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.о. Нальчик, никем не оспорен и не обжалован. Отказ в выплате должен быть обоснованным и мотивированным. Направление письма об отказе без направления заключения проведенной экспертизы является грубым нарушением прав ФИО3, как потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес Ответчика претензионное письмо, с требованием пересмотра заявления о компенсационном возмещении, произведения расчета стоимости восстановления поврежденного ТС и осуществления выплаты компенсационного возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005179335293 письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований, установленных Законом об ОСАГО, ответ ФИО3 не направлялся.

С целью определения наличия, характера и объёма (степени) повреждений транспортного средства; установления обстоятельств и причин повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП); расчета размера затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, была назначена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства марки «ВАЗ Granta (2190,2191)» регистрационный номерной знак В148КО07.

Как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 240 200,00 руб.

ФИО3 посчитала свои права нарушенными, в связи с чем, была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО3 не явилась в судебное заседание, в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут её автомобиль стал участником ДТП: водитель ТС BMW 530, г.р.з. О966ОУ01, ФИО2, создал аварийную ситуацию; чтобы избежать столкновения с ТС Мерседес Бенц С200 г.р.з. В271КО07, принадлежащее ФИО6 ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 съехало с проезжей части и совершило наезд на придорожный камень. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «НАСКО», у которой была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 направила заявление о возмещении убытков в РСА. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ТС ФИО3. ФИО3 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» (официальный представитель РСА по урегулированию убытков) заявление по компенсационной выплате по убытку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была извещена об отказе в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес Ответчиков досудебное претензионное письмо, однако ответа не получила.

Не согласившись с отказом в выплате компенсационного возмещения, ФИО6 обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство ФИО6 о назначении экспертизы, в котором ФИО3 просила назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу по делу №, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 с учетом износа, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79 ГРК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07 с учетом износа?

Расчет произвести на основании Единой методики расчёта, утвержденной ЦБ РФ.

ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» было подготовлено Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- механизм выявленных и установленных повреждений на автомобиле Лада Гранта г.р.з. В148КО07 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего в 21 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Голубых Елей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Лада Гранта г.р.з. В148КО07, получившего повреждения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 201300 руб., без учета износа - 263300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Общие правила о допустимости доказательств в гражданском процессе содержатся в ст. 55 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена всесторонне и полно квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты и ясности. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Суд считает его законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсационной выплаты в заявленном ФИО3 размере 240 200 руб., которая находится в пределах суммы ущерба, определенной Заключением экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://аutoins/ru между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что выплата компенсационной выплаты не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (, т.е. со дня, следующего за последним днем срока, установленного для выплаты страхового возмещения, по день подачи искового заявления) (1 032 дня), составляет: 240200*1%*1 032 = 2478 864 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой суммой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков или их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

ФИО3 такое требование заявлено и, поскольку в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, то требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 120 100 руб., из расчета 240200/2 = 120100 руб. Суд считает, что сумму штрафа необходимо взыскать с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. подтверждается чеком от 20.06.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом, ФИО6 оплатила услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей и судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается Чеком от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит 602 300 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 9 223 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требованияФИО6 к ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользуФИО6602 300 (шестьсот две тысячи триста) руб., из которых: 240 200 руб. – компенсационная выплата, 200 000 руб. – неустойка, 120 100 руб. – штраф, 7 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта, 35 000 - оплата проведения судебной экспертизы.

В остальной части исковых требованийУзденовой ФИО5 ФИО3 отказать за необоснованностью.

В исковых требованиях к ответчику АО «АльфаСтрахование отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 9 223 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева