Решение по делу № 33-399/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-399/2023

50RS0015-01-2022-003782-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Покровское» на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «Покровское» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 31.05.2022 года обратился в суд с иском к ООО «Покровское» о взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2022 в размере 24210 руб. процентов, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 02.12.2019г. по 04.02.2022г. работал в ООО «Покровское» на должности исполнительного директора. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы на два и более месяца, 21.01.2022 года он написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию (без двухнедельной отработки в соответствии с действующим законодательством). По просьбе генерального директора ООО «Покровское» заявление им было переписано с указанием причины увольнения по собственному желанию, дата заявления осталась прежней - 21 января. Истец отработал две недели, но в день увольнения 04.02.2022 работодатель не оформил его увольнение надлежащим образом, в трудовую книжку истца в день увольнения не внесена запись об увольнении, он не может до настоящего времени устроиться на работу.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. В пользу истца с ООО «Покровское» взыскан утраченный заработок за период с 05.02.2022 по 12.04.2022 года в размере 43548 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец решение не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом, согласно трудовому договору от 02.12.2019 г. (л.д.9-14) и копии трудовой книжки (л.д.15-17) истец был принят на работу в ООО «Покровское» на должность исполнительного директора с 02.12.2019 г.

От истца подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2022 года (л.д.82).

В соответствии с приказом ООО «Покровское» от 04.02.2022 года (л.д.58) истец уволен 04.02.2022 года с должности исполнительного директора в ООО «Покровское» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодека РФ).

От ответчика представлено уведомление от 05.04.2022 года, адресованное истцу, в котором указано, что ответчик сообщает о необходимости заполнить трудовую книжку. Также напоминают, что в связи с отсутствием трудовой книжки в компании, она находится у истца, в день увольнения не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность внести запись об увольнении, приглашают истца в бухгалтерию 08.04.2022 года или 12.04.2022 года (л.д.100). В данном уведомлении также указано, что запись в трудовую книжку внесена 12.04.2022 года.

Также установлено, что трудовая книжка находилась у истца, и только 12.04.2022 была внесена запись в трудовую книжку истца об увольнении с должности исполнительного директора в ООО «Покровское».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 05.02.2022 г. по 12.04.2022 г. в размере 48548 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Покровское» имело место нарушение трудовых прав истца, выразившее в задержке оформления записи в трудовой книжке об увольнении, внесенной только 12.04.2022 года, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием записи об увольнении, что подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства доказательствами. В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности в размере 5000 руб. Также судом установлено, что, согласно представленным в ходе судебного разбирательства ведомостям на выплату заработной платы, а также платежным поручениям следует, что при увольнении из ООО «Покровское» ФИО были выплачены все причитающиеся работнику денежные выплаты, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда в обжалуемой ответчиком части, в части взыскания утраченного заработка, исходя из следующего.

Согласно ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности при увольнении работника.

Согласно ст.66.1 ТК РФ в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления, истец просит взыскать с работодателя задолженность по выплате заработной платы за январь-февраль 2022 года, взыскать 150000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды в связи с невозможностью устроиться на работу без записи в трудовой книжке.

Тем самым, должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность истца устроиться на работу без записи в трудовой книжке.

В возражениях ответчик указывает, что согласно справке 2НДФЛ за январь-февраль 2022 года работодателем произведен расчет с работником в полном объеме. За январь 2022 года истцу начислено 20000 рублей, за февраль (с 01.02.2022 по 04.02.2022) 4110 рублей, также начислена выплата за неиспользованный отпуск в размере 41637,99 рублей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции 22.09.2022 года пояснил (протокол судебного заседания), что трудовая книжка находилась у него, поскольку не было сейфа в офисе (л.д.101-103).

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции 16.01.2023 года (протокол судебного заседания) судебная коллегия предложила истцу представить доказательства, подтверждающие невозможность устройства истца на другую работу, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 06.02.2023 года) истец пояснил, что при устройстве на работу в 2019 года он передал трудовую книжку работодателю. Однако ему трудовую книжку выдали обратно в декабре 2019 года, поскольку сказал бывший генеральный директор, что нет места для её хранения. Новый генеральный директор ФИО не запрашивал у него трудовую книжку. Приказ об увольнении был распечатан, но не подписан. Я написал заявление об увольнении 21.01.2022 года, отработал 2 недели по просьбе работодателя и после не выходил на работу с 04.02.2022 года. Приказ об увольнении он подписал 12.04.2022 года.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент приема на работу истец не представил трудовую книжку. Работодатель неоднократно обращался к ФИО с просьбой предоставить трудовую книжку. При увольнении они просили истца представить трудовую книжку, чтобы мы могли внести запись об увольнении.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, утратившим силу с 01.09.2021 года, действовавшим на дату принятия истца на работу к ответчику, предусмотрено, что работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

    Тем самым, в период спорных правоотношений, обязанность по ведению трудовой книжки истца, была возложена на ответчика, который при увольнении истца должен был выдать ему трудовую книжку с заполненной записью об увольнении.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, что в период работы истца у ответчика, у истца запрашивалась трудовая книжка.

И только, уже после увольнения истца, от ответчика представлено уведомление от 05.04.2022 года, адресованное истцу, в котором указано, что ответчик сообщает о необходимости заполнить трудовую книжку. Также напоминают, что в связи с отсутствием трудовой книжки в компании, она находится у истца, в день увольнения не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность внести запись об увольнении, приглашают истца в бухгалтерию 08.04.2022 года или 12.04.2022 года (л.д.100). В данном уведомлении также указано, что запись в трудовую книжку внесена 12.04.2022 года.

    Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не доказана вина работника (истца) по удержанию у себя трудовой книжки для внесения в неё записи об увольнении.

От истца приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность его устройства на другую работу, в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке (л.д.142, 143).

В представленном письме от 26.01.2022 года АО «Научно-производственное предприятие Эра» указано, что подтверждают, что кандидатура ФИО в феврале 2022 года была рассмотрена кадровой службой АО «НПП ЭРА» в качестве соискателя на замещение вакантной должности ведущего инженера-электрика. Кандидатура соответствовала предъявляемым требованиям. ФИО было отказано в приеме на работу в связи с тем, что предшествующим работодателем не была сделана запись об увольнении, так как кадровая служба не могла внести данные о приеме, без которых не могли представить анкету в соответствующие органы для оформления допуска (л.д.142).

В представленном письме об отказе в трудоустройстве от 20.01.2023 года, представленном ООО «Экспотренд», подтверждают, что в феврале-марте 2022 года ФИО обращался по вопросу трудоустройства в ООО «Экспотренд» на имевшуюся на тот момент вакантную должность начальника цеха. Квалификация соответствовала. Однако, вынуждены были отказать в трудоустройстве в связи с тем, что в его трудовой книжке работодателем на прежнем месте работы в нарушении положений ТК РФ не была сделана запись о прекращении трудовых отношений (л.д. 143).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил сведения о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений с 04.02.2022 г. и до 12.04.2022 г. он предпринимал попытки для трудоустройства, в приеме на работу к другим работодателям истцу отказано по причине того, что у него отсутствует запись об увольнении в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установлено виновное поведение работодателя (ответчика), связанного с несвоевременным внесении записи об увольнении в трудовую книжку работника (истца), так как в период работы истца с 02.12.20219 года, а также после увольнения 04.02.2022 года и до 05.04.2022 года ответчик не предпринимал мер истребованию у истца трудовой книжки для внесения записи об увольнении, либо выдачи дубликата трудовой книжки, также установлено, что истец обращался к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения и установлен факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями по причине отсутствия у него записи об увольнении в трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ возместить работнику не полученный им заработок.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка с 05.02.2022 года по 12.04.2022 года, а также в силу ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Покровское» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи