Решение по делу № 2-1494/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца Воронкова А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1494

по иску Воронковой Л.А. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Су № 155» (с учетом уточнений от 19.08.2015г.) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату 10.02.2014г. в размере <данные изъяты>. за период с 01.11.2012г. по 10.02.2014г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и о признании недействительным п.6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2011г. между ЗАО «СУ № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания» - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости « Московский промышленный» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а 17.07.2012г. между истцом и ООО «Объединенная управляющая компания» –Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» был заключен договор № № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г., по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования квартиры проектной площадью <данные изъяты>.м, расположенной слева от лифта на 17 этаже секции № № корпус № №, порядковый номер на площадке 1, пол адресу: <адрес>; согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство построить и передать 2-х комнатную, а истец взяла обязательство оплатить цену договора <данные изъяты> рублей; итсец выполнила свои обязательства по данному договору в полном объёме и перечислила денежную сумму на счёт, однако ответчик в сроки, указанные в дополнительном соглашении, жилой дом в эксплуатацию не ввёл и фактически истцу объект долевого строительства передал только 10.02.2014г.; истец также просит признать ничтожным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г., который противоречит ст.153 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 26.04.2011г. между ЗАО «СУ № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания» - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2012г. передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема – передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию(л.д.25).

17.07.2012г. между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Московский промышленный» и Воронковой Л.А. был заключен договор № № уступки права требований по Договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г. Застройщик ООО «СУ № 155» в лице Воловой Э.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2010г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Коломиец Т.Н., зарегистрированной в реестре за № № с заключением данного договора согласился(л.д.27) Указанный договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2012г.

Истец выполнила п.2.4 договора уступки прав требований от 17.07.2012г. и произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты>. 20.07.2012г., что подтверждается платежным поручением № № от 20.07.2002г. от имени Воронковой Л.А.(л.д.32).

10.02.2014г. истец Воронкова Л.А. получила от ответчика 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактической площадью <данные изъяты>., в том числе общей площадью. <данные изъяты>.м (строительный адрес: <адрес>, тип слева, проектной площадью <данные изъяты>.м: объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, что подтверждается актом приема-передачи(л.д.33).

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной указанным выше Федеральным законом.

Таким образом, истец, в силу заключенного договора долевого участия в строительстве, является потребителем и спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору уступки прав требований от 17.07.2012г. к истцу перешло в полном объеме право требования квартиры. Исполнитель, т.е. ответчик, условия договора выполнил лишь на 10.02.2014г. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы вызвано вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду представителем ответчика не представлено. Просрочка передачи объекта недвижимости истцу составила 435дней, т.е. с 01.12.2012г. по 10.02.2014г.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. и представляет следующий расчёт – <данные изъяты>. х 466дней х 8,25% х 1/300 х 2 = <данные изъяты>.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований, поэтому принимает за основу представленный расчёт. Однако учитывая требования разумности, справедливости и явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Воронкова Л.А. в досудебном порядке обращалась с претензией к ответчику, на момент обращения с иском в суд, ответ не получила, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. моральный вред = <данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>.).

Требование истца о признании недействительным п.6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве (л.д.10) с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, истец обязан оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.

В сил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия догоовра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В связи с чем, п.6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2011г. является недействительным, т.к. противоречит закону.

Ответчик в своем отзыве просит суд применить срок исковой давности к требованиям в данной части иска, ссылаясь на то, что срок для оспаривания п.6.2.5 договора истек 26.04.2012г.

Однако, суд не имеет оснований согласиться с указными доводами ответчика, поскольку дата начала исполнения истцом п.6.2.5 договора, т.е. исполнения ничтожной сделки, определена с даты ввода дома в эксплуатацию. Со дня ввода дома в эксплуатацию срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Воронковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Воронковой Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Признать недействительным п.6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 26.04.2011г.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева