Решение по делу № 2-465/2023 от 07.02.2023

Гр. дело № 2-465/23

УИД 39RS0011-01-2023-000166-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фоменкову И.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком Фоменковым И.Н. кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 305 760,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался. В последующем с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После погашения взысканной задолженности ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по кредиту, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших позднее платежей составил 92932,86 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92932,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2987,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фоменков И.Н. иск не признал, пояснил, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него уже была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования такого судебного приказа Фоменковым И.Н. полностью исполнены в апреле 2022 года, он долг банку выплатил, в связи с чем начисление взыскиваемых по настоящему делу процентов необоснованно.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Фоменковым И.Н. путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 305760,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8015,94 рубля.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ПАО Сбербанк обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку выдан судебный приказ о взыскании с Фоменкова И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255559,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ не отменен ответчиком, предъявлен банком в ОСП <адрес> для исполнения, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Судом также установлено, что требования такого судебного приказа ответчиком полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил задолженность по кредиту только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее судебным приказом задолженность, в т.ч. по процентам за кредит, была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что банк имеет право требования уплаты ему просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по процентам, начисленным за кредит за указанный период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших позднее платежей составила 92932,86 рублей. Из представленного суду банком расчета видно, что при расчете таких процентов банком учитывались все платежи ответчика в погашение кредита.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком исполнены кредитные обязательства перед банком только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по процентам за последующий период по вышеуказанному кредитному договору до даты фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2987,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Фоменкову И.Н. о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Фоменкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92932,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2987,99 рублей, а всего 95920,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Ватралик