Решение по делу № 2-411/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-411/2023

УИД-56RS0033-01-2022-003211-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года    город Орск    

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Павловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Павловой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 года за период с 13.08.2016 года по 08.12.2022 года (включительно) в размере 54 770,15 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843, 10 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 12.05.2016 года выдал кредит Павловой (ранее А.) Ю.В. в сумме 129 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области № года от 10.05.2017 года с ответчика Павловой (ранее – А.) Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 года за период с 12.05.2016 года по 06.03.2017 года в размере 145 916,57 руб. Задолженность по указанному приказу исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец полагает, что с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Павловой Ю.В. и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что на основании кредитного договора № от 12.05.2016 года ПАО «Сбербанк» выдал кредит Павловой (ранее - А.) Ю.В. в сумме 129 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. На основании заявления ПАО «Сбербанк» судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области № года от 10.05.2017 года с ответчика Павловой (ранее – А.) Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 года за период с 12.05.2016 года по 06.03.2017 года в размере 145 916,57 руб.

Задолженность по указанному приказу исполнялась Павловой (ранее – А.) Ю.В. несвоевременно. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Учитывая, что, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору взыскана с истца судом в 2017 г., суд приходит к выводу, что исполнение решения суда не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента его погашения основаны на законе.

10.06.2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Павловой (ранее А.) Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 12.05.2016 года, который определением от 20.01.2023 года в виду возражения должника был отменен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика процентов за период с 13.08.2016 года по 08.12.2022 года в размере 54 770,15 руб.

Расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика истцом произведён верно, предусмотрен соглашением сторон, в связи с чем, снижению не подлежит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 1 843,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Павловой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016 года по состоянию 08.12.2022 года за период с 13.08.2016 года по 08.12.2022 года (включительно) в размере 54 770,15 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843, 10 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Судья     Клейн Е.В.