Решение по делу № 22К-1779/2017 от 18.10.2017

Председательствующий – Корниенко В.А. (№3/10-34/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1779/2017

14 ноября 2017 года                              г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В..,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

представителя А.М.С. - П.Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя П.Д.И. в интересах А.М.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба А.М.С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя по его задержанию в порядке ст.91 УПК РФ на 48 часов оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Котлярова Д.Н., выслушав мнение представителя заявителя П.Д.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Глазкову Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель А.М.С. – адвокат Я.Д.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО Брянского ЛО МВД России на транспорте Курпатова И.С. по задержанию А.М.С. в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда г.Брянска жалоба представителя Я.Д.В. в интересах А.М.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель П.Д.И. в интересах А.М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда первой инстанции, указывает, что следователь не вправе был задерживать А.М.С. в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого он подозревался, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого не предусматривает лишение свободы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано органом дознания, дознавателем или следователем, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность.

Суд, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы дела и принял правильное решение, не установив со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал, что задержание А.М.С. на срок 48 часов произведено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент задержания А.М.С. следователь обладал информацией о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. Кроме этого, в материалах имеется поручение правоохранительных органов МВД по Чеченской Республике начальнику Брянского ЛО МВД РФ на транспорте об установлении местонахождения А.М.С. и его задержании до 48 часов, а также подтверждение о розыске А.М.С. с просьбой о его задержании на 48 часов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у следователя СО Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Курпатова И.С. имелись достаточные основания для выполнения поручения правоохранительных органов Чеченской Республики и задержания А.М.С. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Д.И. в интересах А.М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий              Д.Н. Котляров