Решение от 23.03.2018 по делу № 2-191/2018 от 09.01.2018

                                                                                                                                      2-191/17

Р Е Ш Е Н И Е                                         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года                                                        с. Чалтырь Мясниковского района                                                                                                                                             

                                                                                       Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузовой Надежды Секоевны, Наврузова Темури Сабриевича, Наврузовой Стеллы Сабриевны к Калуговой Татьяне Андирасовне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Калуговой татьяны Андирасовны к Наврузовой Надежде Секоевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Наврузова Н.С., Наврузов Т.С., Наврузова С.С. обратились в суд с названным иском к Калуговой Т.А., указав, что между Калуговой Т.А. и Наврузовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом общей площадью 213,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 15.09.2015 года обязательства по оплате Наврузова Н.С. должна была выполнить не позднее 01 февраля 2016 года. В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в предусмотренные договором сроки, Калуговой Т.А. было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Калуговой Т.А. к Наврузовой Н.С. о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года. Апелляционным определением от 30 ноября 2016 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года отменено, исковые требования Калуговой Татьяны Андирасовны к Наврузовой Надежде Секоевне о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года удовлетворены. Договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 сентября 2015 г., заключенный между Калуговой Т.А. и Наврузовой Н.С. был расторгнут. Суд постановил возвратить Калуговой ТА. в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Исключить Наврузову Н.С. из числа собственников земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Вместе с тем, в счет частичной оплаты по Договору купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Наврузовой Надеждой Секоевной и по ее поручению Наврузовой Стеллой Сабриевной, Наврузовым Тимури Сабриевичем были произведены следующие выплаты, полученные Калуговой Т.А.:100 000 рублей оплачено Наврузовой Н.С. при заключении Договора 15.09.2015 г.;100 000 рублей оплачено по поручению Наврузовой Н.С. ее сыном Наврузовым Т.С. согласно расписке; 999 999 рублей оплачено по поручению Наврузовой Н.С. ее дочерью Наврузовой С.С. согласно платежному поручению №361 от 15.09.2015 г. Таким образом, общая сумма, выплаченная Калуговой Татьяне Андирасовне, составила 1199999 рублей. Оветчик Калугова Татьяна Андирасовна не отрицает факт оплаты денежных средств в размере 100 000 рублей Наврузовой Надеждой Секоевной при заключении Договора 15.09.2015 г.; 100 000 рублей Наврузовым Темури Сабриевичем согласно расписке; 999 999 рублей Наврузовой Стеллой Секоевной согласно платежному поручению №361 от 15.09.2015 г. Никаких других договорных отношений ни устных, ни письменных у Наврузова Т.С. и Наврузовой С.С. с Калуговой Т.А. не было. С момента вступления решения Мясниковского районного от 15 сентября 2016 года в законную силу 30 ноября 2016 г. денежные средства, в размере 100000 рублей Калуговой Т.А. истцу Наврузовой Н.С. возвращены не были. Также Калугова Т.А. не возвратила денежные средства в размере 100000 рублей Наврузову Темури Сабревичу и 999999 рублей Наврузовой Стеле Сабриевне. В адрес Калуговой Т.А. истцами была направлена претензия о возврате денежных средств, днако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с исковыми требованиями. Так, в пользу Наврузовой Н.С. с 30.11.2016 года и на дату обращения в суд 27.07.2017 года Калуговой Т.А. не возращена сумма в размере 100000 рублей. В пользу Наврузова Т.С. не возращена Калуговой Т.А. с 27.07.2015 года и на дату обращения в суд 27.07.2017 года сумма в размере 100000 рублей. В пользу Наврузовой С.С. не возвращена Калуговой Т.А. с 15.09.2016 года и на дату обращения в суд 27.07.2017 года сумма в размере 999999 рублей. Таким образом, с Калуговой Т.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Наврузовой Н.С. - 6342,81 руб., в пользу Наврузова Т.С. - 18262,80 руб., в пользу Наврузовой С.С. - 168763,95 руб. На основании изложенного Наврузова Н.С., Наврузов Т.С., Наврузова С.С. просят суд: взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузовой Н.С. - 100000 рублей и 6342,81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузова Т.С. - 100000 рублей и 18262,80 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузовой С.С. - 999999 рублей и 168673,95 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.      

         Впоследствии Наврузова Н.С., Наврузов Т.С., Наврузова С.С. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузовой Н.С. - 100000 рублей и 11228,43 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузова Т.С. - 100000 рублей и 23518,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Калуговой Т.А. в пользу Наврузовой С.С. - 999999 рублей и 220657,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Калугова Т.А. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Наврузовой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138695 рублей 32 копейки, указав, что Наврузова Н.С. имеет перед Калуговой Т.А. задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и дома по адресу: РО, <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наврузова Надежда Секоевна в срок до 01.02.2016 года должна была оплатить истцу денежные средства в размере 1900000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 ноября 2016 года договор купли продажи от 15 сентября 2015 года был, расторгнут, и недвижимость была возвращена истцу. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли продажи от 15 сентября 2016 года. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 303 дня (с 02.02.2016года по 30.11.2016 год). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 138695 рублей 32 копейки.

        В судебном заседании истцы по первоначальному иску Наврузов Т.С., Наврузова С.С., представитель Наврузовой Н.С. по доверенности - Кузнецова Л.Н. заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

        Истица Наврузова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

        Представитель ответчика по первоначальному иску Калуговой Т.А. по доверенности - Сажина Л.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, просила в иске отказать. Встречные исковые требования Калуговой Т.А. просила удовлетворить.

        Ответчик по первоначальному иску Калугова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

       Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав истцов Наврузова Т.С., Наврузову С.С., представителя Наврузовой Н.С. по доверенности - Кузнецова Л.Н, представителя ответчика Калуговой Т.А. по доверенности - Сажину Л.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего:

       Судом установлено, что между Калуговой Т.А. и Наврузовой Н.С. 15.09.2015 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101130:14, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом общей площадью 213,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 15.09.2015 года обязательства по оплате Наврузова Н.С. должна была выполнить не позднее 01 февраля 2016 года (л.д.29-30).

         В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в предусмотренные договором сроки, Калуговой Т.А. было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

        Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Калуговой Т.А. к Наврузовой Н.С. о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года (л.д.23).

         Апелляционным определением от 30 ноября 2016 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 года отменено, исковые требования Калуговой Татьяны Андирасовны к Наврузовой Надежде Секоевне о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года удовлетворены. Договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 сентября 2015 г., заключенный между Калуговой Т.А. и Наврузовой Н.С. был расторгнут. Суд постановил возвратить Калуговой ТА. в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Исключить Наврузову Н.С. из числа собственников земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и

индивидуального жилищного строительства и здания, назначение: жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (л.д.24-27).

          В счет частичной оплаты по договору купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, Наврузовой Н.С. и по ее поручению Наврузовой С.С., Наврузовым Т.С. были произведены следующие выплаты, полученные Калуговой Т.А., 100 000 рублей оплачено Наврузовой Н.С. при заключении договора 15.09.2015 г.;100 000 рублей оплачено по поручению Наврузовой Н.С. ее сыном Наврузовым Т.С. согласно расписке; 999 999 рублей оплачено по поручению Наврузовой Н.С. ее дочерью Наврузовой С.С. согласно платежному поручению №361 от 15.09.2015 г. Таким образом, общая сумма, выплаченная Калуговой Т.А., составила 1199999 рублей.

В настоящее время недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, возвращены Калуговой Т.А.. Денежные средства, оплаченные Наврузовой Н.С., Наврузовым Т.С., Наврузовой С.С., до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Разрешая первоначальные исковые требования Наврузовой Н.С., Гаврузова Т.С., Наврузовой С.С., суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15 сентября 2015 года расторгнут, а иные основания для удержания ответчиком Калуговой Т.А. денежных средств, полученных от истцов по договору не установлены, то суд приходит к выводу о возникновении на стороне Наврузовой Н.С., Наврузова Т.С., Наврузовой С.С. убытков, а на стороне Калуговой Т.А. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 1 199 999 руб., подлежащих возврату истцам.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств, в данном случае на Калугову Т.А.. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Калуговой Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требования Наврузовой Н.С., Наврузова Т.С., Наврузовой С.С. о взыскании в их пользу неосновательного обогащения с Калуговой Т.А., поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1199999 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, при этом указанные денежные средства до настоящего момента истцам не переданы.

Довод представителя Калуговой Т.А. по доверенности Сажиной Л.В. о том, что Калугова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Наврузова Т.С. и Наврузовой С.С., так как они не являются сторонами в договоре купли-продажи, суд находит безосновательным, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, факт передачи денежных средств не оспорен и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая спор по заявленным истцами по первоначальному иску требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцами, полагая, что проценты должны быть взысканы за период с 30 ноября 2016 года, то есть со дня, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда был расторгнут договор купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда, с Калуговой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Наврузовой Н.С. в сумме 11228 рублей 43 копейки, в пользу Наврузова Т.С. - 11228 рублей 43 копейки, в пользу Наврузовой С.С. - 112172 рубля 01 копейка.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Калугова Т.А. воспользовалась указанным правом, избрав способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судебный акт о возврате Калуговой Т.А. земельного участка и жилого дома в настоящее время исполнен.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11228 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 111228(░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11228 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114428(░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999999 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112172 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1125371(░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░.

               ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░